Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1157/2010 по делу A59-2590/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о выходе из состава участников общества отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1157/2010
по делу A59-2590/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухотина Андрея Васильевича на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, по делу N А59-2590/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сухотина Андрея Васильевича к Панову Анатолию Викторовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Троя-Трейдинг", о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.04.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Сухотин Андрей Васильевич на основании статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Панову Анатолию Викторовичу с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.04.2004 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Троя-Трейдинг" (далее - ООО "Троя-Трейдинг", общество), заключенного между сторонами.

Определением суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Троя-Трейдинг".

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Сухотин Д.В. просит принятые судебные акты отменить, направить чело на новое рассмотрение,

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об исчислении срока исковой давности с 31.12.2004, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ Сухотин А.В, узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2006 по иску Панова А,В, к Сухотину А.В. о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, на момент создания ООО "Троя-Трейдинг" его участниками являлись Ахренов П.А., Ахренов Р.П., Сухотин А.В., Панов А.В., Шиховцев И.В.

Впоследствии Ахренов П.А. и Ахренов Р.П. вышли из состава участников общества, после чего доли в уставном капитале ООО "Троя-Трейдинг" были распределены: Сухотин А.В. - 50%, Шиховцев И.В. - 25%, Панов А.В.- 25%, соответственно.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей 000 "Троя-Трейдинг" от 20.04.2001 составлено соглашение 30.04.2004, подписанное Пановым А.В. и Сухотиным А.В., согласно которому Панов А.В., являющийся также генеральным директором общества, просит вывести его из состава учредителей с момента подачи заявления, и передает полномочия генерального директора Сухотину А.В., которой обязуется выплатить долю в уставном капитале общества в размере 800000 руб. до 01.12.2005.

30.04.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Троя-Грейдиш", оформленное протоколом N 10, на котором присутствующие Сухотин Л.В., Шиховцев И.В., Панов Л.В. единогласно приняли решение об

удовлетворении заявления Панова А.В. о выходе его из состава участников

общества и передаче ею доли Сухотину А.В.

31.12.2004 между Пановым А.В. (продавец) и Сухотиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи доли, в соответствии с которым продавец уступает в собственность покупателя свою долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Троя-Трейдинг", а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю по цене 800000 руб. не позднее 31.12.2005.

Сухотин А.В., считая соглашение от 30.04.2004 недействительным, поскольку при его заключении не было соблюдено обязательное условие о письменном извещении участников общества и самого общества об этом, а также в связи с тем, что данное соглашение по форме и содержанию не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, такое требование может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Применяя срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение оспариваемого соглашения началось с момента заключения между сторонами договора купли-продажи доли (31.12.2004), следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек - 31.12.2007.

Вместе с тем Сухотин А.В. обратился в арбитражный суд - 02.06.2009, то есть с пропуском данного срока, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2006 по иску Панова А.В. к Сухотину Л.В. (14.11.2006), следует признать не основанным на нормах права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса, в частности, как ошибочно считает истец о том, что срок начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в меньшем размере (1000 руб.), чем предусмотрено законом, то оставшаяся часть в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

Решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А59-2590/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сухотина Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия