Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4077/2021 по апелляционной жалобе Ротарь Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "УК Мещанская слобода" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ротарь Надежды Васильевны в пользу ООО "УК Мещанская слобода" сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Мещанская Слобода" обратилось в суд с иском к Ротарь Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

01.07.2021 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение.

На указанное решение Ротарь Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие, и не извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

В заседание судебной коллегии Ротарь Н.В. и представитель ответчика Дворянков В.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что на дату предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик зарегистрирована по адресу: адрес; квартиры NN 5, 6 по адресу: адрес, переведены в нежилое помещение, в которых ответчик не проживает.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "УК Мещанская Слобода" по доверенности Немов В.В. явился, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу заочное решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск ООО "УК Мещанская Слобода" был предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества Ротарь Н.В.

Из представленных ответчиком документов следует, что Ротарь Н.В. с 05.10.2020 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес; указанный адрес не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Поскольку на дату предъявления искового заявления (18.03.2021) и по настоящее время Ротарь Н.В. имела место жительство в Российской Федерации, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 01.07.2021 в отсутствие ответчика, при этом данных о том, что Ротарь Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не содержится. По адресу регистрации Ротарь Н.В. извещения о судебном разбирательстве не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, решение суда от 01.07.2021 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-4077/2021 по иску ООО "УК Мещанская Слобода" к Ротарь Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: