Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3936/2021 по апелляционной жалобе Белковой ГД на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Белковой ГД в пользу Комаровой АИ основной долг в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 10.540 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комаровой АИ - отказать.

Взыскать с Белковой ГД государственную пошлину в размере 6.605 рублей 40 копеек в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Белковой Г.Д. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 19.02.2020 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 350.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, на срок 12 месяцев. Однако, обязательства ответчика не исполнены. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебное уведомление не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, при этом представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Белкова Г.Д. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Анисимова Ю.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 г. между Комаровой А.И. и Белковой Г.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350.000 рублей сроком на 12 месяцев, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оригинал расписки представлен в судебном заседании, приобщен к материалам дела, в связи с чем, оснований полагать, что письменная форма сделки не соблюдена у суда не имелось. Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора займа.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленный договором займа срок денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, не возвращены.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в заявленном размере, Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. по 15.09.2021 г. также обоснованно удовлетворены судом. Представленный расчет ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не найдено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6.605 рублей 40 копеек в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Комаровой А.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о том, что договор займа ответчик не заключала, денежные средства не получала, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено. Из представленной расписки следует, что Белкова Г.Д. взяла у Комаровой А.И. денежные средства сроком на 12 месяцев и обязуется их возвратить. Свою подпись в расписке ответчик не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белковой ГД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: