Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено: признать фио утратившей право пользования квартирой N170, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.83 ЖК РФ на то, что с мая 2019 года его бывшая супруга в квартире не проживает, квартирой не интересуется, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает, ее вещи отсутствуют, фактическое место жительства не известно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру N170, расположенную по адресу: адрес ш, д.6, корп.1, общей площадью (без летних) 27, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 9 кв.м (л.д.31).

Из выписки из домовой книги, финансового лицевого счета следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, в том числе, с 12 марта 2014 года фио (истец), с 06 июня 2014 года фио (ответчик), а также несовершеннолетние дети сторон фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д.30, 31).

Согласно свидетельству о перемене имени от 12 марта 2021 года, фио (истец) изменил фамилию на фио (л.д.34).

Также по делу установлено, что 23 декабря 2002 года между истцом и МВД России был заключен договор о службе в органах внутренних дел (л.д.11), в связи с чем, истцу было предоставлено для проживания койко-место в двухкомнатном жилом помещении без номера в общежитии по адресу: адрес (л.д.12-14).

04 сентября 2006 года между истцом и ГУВД г.Москвы был заключен договор N1/0685 найма жилого помещения без номера в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д.15-16). В дальнейшем жилому помещению был присвоен номер 170.

Как следует из искового заявления до и после заключения указанного договора найма, в этом же жилом помещении проживали другие сотрудники милиции: фио, фио, фио

30 октября 2007 года между истцом и ГУВД по г.Москве был заключен договор N1/1965 найма жилого помещения без номера в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д.17-18).

05 мая 2010 года между истцом и ГУВД по г.Москве было заключено дополнительное соглашение N1/0020 к договору найма от 30 октября 2007 года N1/1965, согласно условиям которого, срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год по 29 октября 2011 года (л.д.19).

31 августа 2012 года между истцом и командиром 2-го оперативного полка ГУ МВД по г.Москве был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок (л.д.20-21).

07 февраля 2013 года заключен брак между истцом и ответчиком (л.д.28).

28 февраля 2014 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наниматель) и истцом, фио, фио, фио (сонаниматели) заключен договор социального найма спорного жилого помещения N571064476 (л.д.22-23).

05 июня 2014 года между всеми сонанимателями и наймодателем было заключено дополнительное соглашение (571064476-1) к вышеуказанному договору социального найма, согласно которому в договор социального найма жилого помещения включена фио в качестве супруги истца (л.д.25).

16 декабря 2016 года между всеми сонанимателями и наймодателем было заключено дополнительное соглашение (571064476-2) к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения, согласно которому в договор социального найма включены общие дети сторон фио, фио (л.д.26).

Согласно правовой позиции истца, весной 2019 года фио сообщила о необходимости расторжения брака, в связи с намерением создать другую семью. В конце мая 2019 года ответчик собрала свои вещи и вещи детей и выехала из квартиры. С мая 2019 года и по настоящее время фио в квартире не проживает, квартирой не интересуется, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает, ее вещи отсутствуют.

31 марта 2020 года брак сторон прекращен на основании решением мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 28 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.29).

В материалы дела представлены сведения об уплате коммунальных платежей истцом фио (л.д.36-56, 69).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о признании фио утратившей право пользования квартирой N170, расположенной по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета, поскольку установил, что фио в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, попыток вселения не предпринимала. Отсутствие ответчика носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги она не оплачивает, иных обязанностей по договору социального найма не исполняет. Таким образом, фио расторгла в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, поскольку ответчик фио добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чиняться, следовательно, ответчик фио отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания извещена не была, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 26 ноября 2021 года направлял судебное извещение ответчику по адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 19 января 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578965045549 судебное извещение 30 ноября 2021 года не вручено адресату по причинам, зависящим от него (л.д.77).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленно судом ответчику по адресу ее регистрации, то оно считается полученным фио Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ. Риск неблагоприятных последствий в связи с добровольным непроживанием в квартире по месту регистрации и не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сама ответчик фио

В суде апелляционной инстанции ответчик фио сообщила, что имеет в собственности ? долю в праве собственности на жилой дом в адрес, где ранее была зарегистрирована. Собственником другой ? доли является ее мать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее выезд носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что фио добровольно покинула спорное жилое помещение примерно в мае 2019 года, вывезла свои личные вещи, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, в расходах по содержанию квартиры не участвует, реальный интерес в проживании на спорной жилой площади не имеет, заинтересована только в сохранении регистрации, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 7 апреля 2022 года фио родила дочь Софию, является матерью одиночкой, - не имеют в данном случае правового значения для правильного разрешения настоящего спора, учитывая, что ребенок рожден не от истца фио, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не были привлечены сонаниматели - фио, фио, фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку права сонанимателей фио, фио и фио, постановленным решением не нарушаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: