Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30218/2022

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-30218/2022

город Москва 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2013/2021 по иску Норышевой Ю*В* к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете, по апелляционной жалобе истца Норышевой Ю*В*, подписанной ее представителем Шур В*Ф*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Норышевой Ю*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Норышева Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска Норышевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Норышева Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Норышева Ю.В. и ее представитель Шур В.Ф. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Норышева Ю.В, зарегистрированная по месту жительства в квартире по адресу ***, с семьей в составе двух человек (она, дочь, *** года рождения) состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты на основании решения жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 07 ноября 2012 года.

Вместе с тем, при постановке на учет Норышевой Ю.В. не было сообщено, что ранее на праве собственности ей также принадлежала квартира по адресу ***, право собственности на которую прекращено в результате отчуждения 28 марта 2012 года.

Подобные действия Норышевой Ю.В. по отчуждению жилого помещения являлись ухудшением ее жилищных условий и подпадали под применение положений ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 Правил предоставления.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, в силу которых Норышева Ю.В. могла быть принята на учет в качестве имеющей право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Соответственно, решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 29 октября 2020 года, которым Норышева Ю.В. с семьей снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии пп. "г" п. 19, п. 24 Правил предоставления.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска в связи с его необоснованностью, так как при обращении в жилищную комиссию с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты 23 октября 2012 года Норышева Ю.В. не предоставила сведения о совершенных ею намеренных действиях, связанных с отчуждением принадлежащего ей жилого помещения, повлекших ухудшение жилищных условий в период, составляющий менее пяти лет до даты обращения с таким заявлением.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной истца представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что отчужденное истцом жилое помещение относилось к ветхому жилому фонду, являлось аварийным и подлежало сносу.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления судебной истины по делу.

Вместе с тем, означенные новые (дополнительные) доказательства по существу правовую позицию стороны истца по делу также не подтверждают, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу само по себе не является основанием для произвольного лишения права на жилище, а служит самостоятельным правовым основанием для предоставления другого жилого помещения либо выплаты собственнику по его выбору компенсации (ст. 32, 86, 87 ЖК РФ).

Поэтому отчуждение такого жилого помещения, в зачет которого подлежит предоставлению другое жилое помещение либо выплата собственнику по его выбору компенсации, является намеренным действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем представленные истцом новые (дополнительные) доказательства по делу сами по себе под сомнение правовую позицию суда первой инстанции не ставят.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Норышевой Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: