Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Белецкой О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Белецкой О.В, Белецкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белецкой О.В, фиоА, в интересах которой действует Белецкая О.В, задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Белецкой О.В, Белецкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 12.09.2019 между фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N173592/19, согласно которому фио представлены денежные средства в размере сумма, а должник обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями договора. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 23.09.2021 образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из задолженности по просроченной ссуде в сумме сумма, а также просроченных процентов в сумме сумма Заемщик Белецкий А.Ю. умер 16 ноября 2020 года. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, наследником к имуществу умершего фио является Белецкая О.В. В связи с чем истец просил взыскать с Белецкой О.В. задолженности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белецкая О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белецкой А.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Определением Перовского районного суда адрес от 27 января 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица адрес "Югория".

Представитель третьего лица адрес "Югория" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белецкая О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "МКБ", третьего лица адрес "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Белецкую О.В, действующую в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Белецкой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 между фио и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N173592/19, согласно которому фио представлены денежные средства в размере сумма, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка составляет 14.5 % годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 17, 5% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составлял сумма, сумма (пункт 6 индивидуальных условий).

По состоянию на 23.09.2021 образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из задолженности по просроченной ссуде в сумме сумма, а также просроченных процентов в сумме сумма

16 ноября 2020 года умер фио

Нотариусом адрес фио 05 мая 2021 года открыто наследственное дело N 188/2021 к имуществу умершего фио, умершего 16 ноября 2020 года. Наследниками, принявшими наследство являются: мать Белецкая О.В. и дочь Белецкая А.А.

Распоряжением отдела социальной защиты населения адрес N Р-380 от 01.06.2021 установлена опека над малолетней Белецкой А.А, опекуном назначена Белецкая О.В.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, г.п. им. Воровского, п. им. адрес Спортивная д. 5, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости - наследственная масса составляет сумма (1/3 доли земельного участка), а также сумма (1/3 доли квартиры), денежные средства на счетах в общей сумме сумма).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в адрес страховых компаний "Югория", в связи с чем они не должны отвечать по обязательствам по оплате задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

фио В, обращалась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. В материалы дела предоставлено письмо адрес страховых компаний "Югория" от 17.08.2021, в соответствии с которым страховщиком направлены запросы в медицинские и иные учреждения в связи с не предоставлением документов для установления факта наступления страхового случая, для выплаты страхового возмещения по договору страхования N НСК N 102-594129099/19 от 12.09.2019 по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней "НС Кредит", сторонами которого являлись адрес "Югория" и Белецкий А.Ю.

Действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истцом требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору по настоящему делу не предъявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

1 инстанция N 2-737/22

Апелляционная инстанция N 33-30219/22

УИД 77RS0020-02-2021-019430-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Белецкой О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: