Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования АО Банк "***" к Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NКД-5-0/0019/2018-0035 от 09.06.2018 г, заключенный между Акционерным обществом Банк "***" и Л.В.

Взыскать с Л.В. в пользу Акционерного общества Банк "***" задолженность по кредитному договору NКД-5-0/0019/2018-0035 от 09.06.2018 г. в размере 1 237 274, 40 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 386, 37 руб.

Взыскать с Л.В. в пользу Акционерного общества Банк "***" проценты за пользование кредитом в размере 11, 50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 18 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.В. к АО Банк "***" о расторжении кредитного договора - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "***" обратилось в суд с иском к Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2018 г. между Л.В. и АО Банк "***" заключен кредитный договор NКД-5-0/0019/2018-0035, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб, под 28, 00 % годовых на срок 84 месяца. Денежные средства банк перечислил ответчику на банковский счет N40817810100500001291 в АО Банк "***", открытый на имя заемщика. В нарушение установленных договором сроков денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступают, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. Однако, до настоящего времени ответчик кредит с начисленными процентами не возвратила. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор NКД-5-0/0019/2018-0035 от 09 -06.2018 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 237 274, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386, 37 руб, проценты за пользование кредитом с 18.06.2020 г. по ставке 11, 50 % годовых на сумму основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Л.В. обратилась со встречным иском к АО Банк "***" о расторжении кредитного договора, утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то что, она неоднократно обращалась в Банк с предложением об изменении порядка погашения кредитного договора, в связи с уменьшением дохода более чем на 30% относительно периода, когда договор был заключен. Однако, ее требования Банком не удовлетворены.

Представитель истца АО Банк "***" по доверенности И.Э. в судебное заседание явился, исковые требования Банка поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Л.В. и ее представитель О.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска АО Банк "***" просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.В, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО Банк "***" по доверенности Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика и изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2018 г. между АО Банк "***" и Л.В. заключен договор потребительского кредита NКД-5-0/0019/2018-0035 по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 84 мец. (срок возврата кредита 09.06.2025 г.), а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 11, 50% годовых.

Денежные средства Банк перечислил ответчику на банковский счет N40817810100500001291 в АО Банк "***", открытый на имя заемщика.

Из условий договора и графика платежей следует, что ответчик должна погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей (09 числа каждого месяца) в размере 24 341 руб, за исключением последнего платежа который составляет сумму в размере 24 724, 02 руб.

В установленные договором сроки от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполняла.

15.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.06.2020 г. задолженность ответчика составила сумму в размере 1 237 274, 40 руб, из которой: 1 186 739, 71 руб. - просроченный основной долг; 372, 88 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 50 161, 81 руб. - просроченные проценты.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит действующему в данной части законодательству.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 450, 807-818 ГК РФ, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторг кредитный договор NКД-5-0/0019/2018-0035 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 237 274, 40 руб, с 18.06.2020 г. проценты за пользование кредитом по ставке 11, 50%, начисленных на сумму остатка основного долга, по день вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 386, 37 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора и утверждении мирового соглашения, суд исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям Банков о взыскании с заемщиков просроченной задолженности по кредитным договорам не установлен действующим законодательством и не предусмотрен заключенным между сторонами договором. Пункт 16 договора, на который имеются ссылки в жалобе, не содержит условия о необходимости выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования АО Банк "***", суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, явилось основанием для расторжения кредитного договора, поскольку истец лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором платежи, включающие часть основного долга и начисленные проценты.

Оснований для расторжения кредитного договора по основаниям встречного иска, в связи с существенным изменением обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вышеуказанный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения Л.В. не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора она могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Л.В. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Кроме того, из встречного иска следует, что часть кредитных обязательств с иными кредитными организациями возникли после заключения настоящего кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора по требованиям встречного иска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения. В данном случае, истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения и не представил его на утверждение судом первой инстанции.

Из смысла и содержания положений действующего законодательства, регулирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой исчерпание спора о праве в полном объеме.

Таким образом, мировое соглашение не может являться следствием принудительного обязания стороны спора к участию в нем. Понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения в рассматриваемых условиях само по себе противоречит основному смыслу разрешения спора таким путем, поскольку исключает добровольный характер урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять встречный иск в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом до вступления в законную силу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Подобное взыскание процентов предусмотрено положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ. Иного условия кредитный договор не содержит. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до вступления в законную силу решения суда является правомерным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле для дачи заключения ИФНС N51 по г. Москве, ТУ Банка России по г. Москве и ТУ Управления Роспотребнадзора по г. Москве не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку действующим законодательством участие данных лиц и дачи ими заключения не предусмотрено по данной категории гражданских дел.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что в период рассмотрения дела осуществлено частичное погашение задолженности на сумму в размере 117 700 руб, в связи с чем при расчете кредитной задолженности должна быть учтена произведенная им выплата, чего при вынесения решения судом сделано не было.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела указывала на то, что в счет погашения задолженности были внесены в Банк денежные средства 13.05.2020 г. - 10 000 руб, 07.06.2020 г. - 10 000 руб, 06.07.2020г. - 10 000 руб, 28.07.2020 г. - 10 000 руб, 07.11.2020 г. - 11 100 руб, 06.12.2020 г. - 11 100 руб, 07.01.2021 г. - 11 100 руб, 02.02.2021 г. - 11 100 руб, 27.02.2021 г. - 11 100 руб, 05.04.2021 г. - 11 100 руб, 07.11.2021 г. - 11 100 руб.

Однако, указанные доводы ответчика оставлены судом без внимания, в связи с чем неверно была определена задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

При проверке доводов апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности судом должны быть учтены платежи, произведенные 06.07.2020 г. в размере 10 000 руб, 28.07.2020 г. в размере 10 000 руб, 07.11.2020 г. в размере 11 100 руб, 06.12.2020 г. в размере 11 100 руб, 07.01.2021 г. в размере 11 100 руб, на общую сумму 53 300 руб.

Внесение данных платежей подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн и уточненной выпиской по счету Банка.

Указанные ответчиком платежи от 13.05.2020 г. и 07.06.2020 г. были учтены истцом при расчете задолженности, заявленной ко взысканию истцом, что следует из расчета, основанного на выписке по счету. Доказательств внесения платежей по кредитному договору 02.02.2021 г. в размере 11 100 руб, 27.02.2021 г. в размере 11 100 руб, 05.04.2021 г. в размере 11 100 руб, 07.11.2021 г. в размере 11 100 руб, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Поскольку денежные средства от ответчика Л.В. на сумму в размере 53 300 руб. поступили истцу в счет погашения кредитной задолженности до вынесения судом решения, то данная сумма должна быть учтена при расчете задолженности ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию Л.В. в пользу истца АО Банк "***", которая составляет сумму 1 183 974, 40 руб. (1 237 274, 40 руб. - 53 300 руб.).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, уплаченная ответчиком сумма в размере 53 300 руб. погашает начисленные за спорный период долговые текущие проценты в размере 372, 88 руб, просроченные проценты в размере 50 161, 81 руб. и в оставшейся сумме основной долг, который после учета данных сумм составит 1 183 974, 40 руб.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований не имущественного характера, который составит сумму в размере 20 120 руб.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Л.В. в пользу Акционерного общества Банк "***" задолженность по кредитному договору NКД-5-0/0019/2018-0035 от 09.06.2018 г. в размере 1 183 974, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: