Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 341/2022 по апелляционной жалобе истца Холод М.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Холод Марии Валентиновны оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Холод М.В. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным по ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ договора дарения от 07.03.2020 года, заключенного между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность истца указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Холод М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная по договору купли - продажи.

07.03.2020 года между истцом Холод М.В. и ответчиком фио (племянницей истца) был заключен у нотариуса адрес фио оспариваемый истцом договор дарения вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее возрастом, состоянием здоровья, ее воля при подписании договора дарения указанной квартиры неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли она составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение.

Истец считает, что договор дарения был осуществлен ей под влиянием заблуждения, поскольку она, не желая того, произвела отчуждение квартиры, не понимала последствий совершенной сделки.

Как указывает истец, с ответчиком фио у нее была договоренность о том, что они заключат договор по которому ответчик примет на себя обязательства по содержанию истца и оказании помощи ее дочери - инвалиду, однако после заключения договор фио никакой помощи не оказывает, в связи с чем истец просит признать оспариваемый договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ и возвратить квартиру в ее собственность.

Истец Холод М.В. и ее представители по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что дарение квартиры было осуществлено под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец была обманута ответчиком, не понимала полностью последствий своих действий и не могла ими руководить, срок исковой давности просили восстановить в связи с состоянием здоровья истца и ее дочери - инвалида.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились истец Холод М.В, ее представитель по доверенности - фио, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио, ее представитель по доверенности - фио, не согласились с доводами апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Холод М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная ей по договору купли - продажи от 28.04.2018 года по цене сумма (л. д. 26 - 29).

Затем судом первой инстанции установлено, что в собственности истца Холод М.В. также находится иная квартира, расположенная по адресу адрес (являющаяся местом проживания истца и ее дочери), при этом спорная квартира N 470, подаренная фио, использовалась истцом Холод М.В. не для проживания, а для получения доходов от сдачи ее в наем.

07.03.2020 года между истцом Холод М.В. и ответчиком фио (племянницей истца) был заключен у нотариуса адрес фио договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена (л. д. 23 - 24).

Из письменных пояснений третьго лица - нотариуса фио следует, что перед проведением сделки, нотариус в соответствии с озвученной волей дарителя составила проект договора, осуществив весь комплекс юридически значимых проверок в соответствии с требованием действующего законодательства, разъяснив все правовые последствия сделки. В день подписания договора, документ был зачитан вслух и нотариусом устно разъяснены правовые последствия сделки. При заключении договора (как следует из его текста) стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (л. д. 180).

Далее судом первой инстанции установлено, что при передаче договора дарения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем подачи заявления через МФЦ, истец присутствовала лично (л. д. 204 - 205).

После совершения сделки 07.03.2020 года, истец передала ответчику взаймы денежные средства в размере сумма для оплаты налога по дарению квартиры

(л. д. 181 - 183).

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 196 - 198).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 131, 153, 166, 167, 177, 178, 179, 209, 421, 434, 572 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный договор дарения удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключаемой сделки, убедился в действительной воле сторон на ее заключение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора дарения недействительным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, как и не представлено доказательств нахождения истца в момент совершения договора дарения в состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку оспариваемый договор дарения был подписан собственноручно сторонами 07 марта 2020 года, истец знала о заключённой сделке, желала её совершения и после заключения данного договора подавала собственноручное заявление о регистрации перехода права собственности, при этом в суд с исковым заявлением обратилась только 08 июня 2021 года, т.е по истечении годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым срок исковой давности пропущен, истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом договоре дарения спорной квартиры от 07 марта 2020 года существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Материалами дела подтверждается, что Холод М.В. имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписав договор и обеспечив личную явку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации перехода права собственности. Так, из ответа нотариуса фио следует, что заключению сделки предшествовали консультации в течение нескольких месяцев и истцу неоднократно давались консультации о видах завещания, договора отчуждения и последствиях их заключения, давались разъяснения о разнице между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением. (л.д. 180 т. 1) С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании истцом смысла и значения совершаемой ею сделки, судебная коллегия полагает, что Холод М.В. в полной мере осознавала предмет и правовые последствия заключаемого договора дарения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец на момент совершения сделки не могла объективно оценивать происходящие события, поскольку принимала лекарственные препараты, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления истца. При этом ходатайства о назначении по делу психолого - психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, фио изменила отношение к истцу, материальной помощи и уход истцу и ее дочери не предоставляет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являются основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным; условия договора не содержат обязательств ответчика по предоставлению истцу материальной помощи и ухода.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холод Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: