Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "***" к Г.Л. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать со Г.Л. в пользу СПАО "***" сумму 344 800 руб. 00 коп, юридические расходы в сумме 3500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6648 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "***" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Г.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2020 г. по вине водителя Т.Ш, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mitsubishi ASX", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Ответственность Т.Ш. была застрахована в СПАО "***", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 344800 руб. СПАО "***" обратилось в суд с иском к владельцу транспортного средства Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение. Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобили использовались в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 344 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

Представитель истца СПАО "***" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Л, третье лицо РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "***", третье лицо РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены повреждения автомобилю "Mitsubishi ASX", г.р.з. ***.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Т.Ш, водитель транспортного средства "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБД УВД по ЗАО г.Москвы от 22.02.2020 г.

В момент гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, была застрахована в СПАО "***" по полису МММ N5039065068, оформленным в электронном виде. Договор заключен собственником транспортного средства Г.Л, к управлению транспортного средства допущены водители Касоев И.К, Т.Ш, цель использования транспортного средства - личная.

СПАО "***" признало данный случай страховым, выплатило потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение на основании заключения ООО "Группа содействия Дельта" в размере 344 800 руб.

Согласно данным Единого Транспортного Портала страховщиком установлено, что 02.12.2019 г. владельцу Г.Л. на транспортное средство "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, периодом действия с 02.12.2019 г. по 01.12.2024 г, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчикам.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Г.Л. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение и в последующем использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "***" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1079 Гражданского кодекса, под. "к" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Г.Л. при заключении договора страхования сообщил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО "***" о взыскании со Г.Л. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 344 800 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, согласно сведениям Почты Россия, размещенным на официальном сайте, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, поскольку не проживает по месту регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

К представленным ответчиком договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 г. и акту приема-передачи автомобиля от 03.02.2020 г, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств реальности заключения данного договора не представлено. 04.02.2020 г. договор ОСАГО заключен Г.Л, как владельцем и собственником транспортного средства " Hyundai Solaris", г.р.з. ***. Сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не произведены.

Поскольку Г.Л. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд правомерно удовлетворил исковые требования страховщика в полном объеме.

Ссылки о сообщении 20.05.2020 г. страховщику сведений о смене собственника не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований, при тех обстоятельствах, что ответчиком факт использования автомобиля в качестве такси, а не личных целях, а также размер ущерба, не оспаривались.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: