Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.С. по доверенности И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "***" к П.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с П.С. в пользу ПАО "***" неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 715/ЭА-ю от 05.02.2019 в размере 3 239 228, 82 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 04.06.2019 по 23.08.2019 в размере 53 624, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 664 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении П.С. составлен Акт о неучтенном потреблении - при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 715/ЭА-ю за период с 21.11.2017 по 20.11.2018. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "***" (в настоящее время - ПАО "***"). Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 520 344 кВт/ч на 3 239 228, 82 руб. 15.04.2019 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 11.04.2019 N 244/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Однако ответчиком оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П.С. неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 715/ЭА-ю от 05.02.2019 в размере 3 239 228, 82 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 04.06.2019 по 23.08.2019 в размере 53 624, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 664 руб.

Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.С. по доверенности И.В.

Представитель ответчика П.С. по доверенности И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ПАО "***" по доверенности М.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик П.С, представитель третьего лица ПАО "ХХХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05.02.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении П.С. составлен Акт о неучтенном потреблении - при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 715/ЭА-ю за период с 21.11.2017 по 20.11.2018.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "***".

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), за период с 21.11.217 по 20.11.2018 составили 520 344 кВт/ч на сумму 3 239 228, 82 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 04.06.2019 по 23.08.2019 в размере 53 624, 77 руб.

15.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.04.2019 N244/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений, которое не было получено адресатом и было возвращено за истечением срока хранения.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в 3239228, 82 руб. не произведена.

Представленный стороной истца расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, составляющих сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворения исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, п.п. 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе рассмотрения дела факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 239 228, 82 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 04.06.2019 по 23.08.2019 в размере 53 624, 77 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 664 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд, в связи с его не получением адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки ответчика на неполучение судебной корреспонденции по причине нахождения в служебной командировке, являются необоснованными, поскольку подтверждения им не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании с ответчика членских взносов, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Не соглашаясь с доводами суда о том, что ответчик не оплачивает электроэнергию, доказательств оплаты и наличие договора энергоснабжения, не представил, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании прибора учета в представленных истцом суду документах, не опровергают выводов суда о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и не освобождают его от обязанности оплаты электроэнергии. Принадлежность прибора учета не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку потребление электроэнергии имело место быть в отсутствие договора энергоснабжения. Наличие документов, подтверждающих технологическое присоединение, не препятствует реализации права оплаты бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, то есть подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подлежащее возмещению истцу.

Определяя стоимость потребленной бездоговорной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, при обжаловании данного судебного акта, ответчиком факт бездоговорного потребления электроэнергии и его расчет не оспаривался, денежные средства в счет погашения долга перед истцом ответчиком оплачены 22.12.2021 г, в связи с чем с оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.С. по доверенности И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: