Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1241/2022 по частной жалобе истца Нахабина В.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Принять от истца Нахабина В.Ю. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу N 2-1241/2022 по иску Нахабина В.Ю. к Марковой А.А. об обязании заключить договор - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Нахабину фио государственную пошлину в сумме 210 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

28.10.2021 Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Марковой А.А. об обязании заключить договор уступки прав (требований) N 2 на условиях, содержащихся в проекте договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

10.02.2022 Нахабиным В.Ю. направлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований, которое мотивировано добровольным исполнением Марковой А.А. предъявленных к ней требований: заключении договора уступки прав (требований) N 2 от 01.12.2021; просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с предъявлением иска: расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

15.03.2022 Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение Нахабиным В.Ю. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение в части разрешения вопроса о судебных расходах, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 101 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление Нахабина В.Ю. было предъявлено в суд 28.10.2021, было оставлено без движения и принято к производству суда 14.01.2022; Маркова А.А. добровольно исполнила обязательства до принятия к производству искового заявления, что не лишало истца права отозвать предъявленное исковое заявление, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы не имеется. На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению 70% от уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отказываясь от исковых требований, Нахабин В.Ю. исходил из того, что после обращения в суд с иском 28.10.2021, Маркова А.А. добровольно исполнила предъявленные к ней требования: заключила договор уступки прав (требований) N 2 от 01.12.2021.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения его в суд, независимо от даты принятия иска к производству после его оставления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При установленных данных, постановленное судом определение в части разрешения заявления истца о возмещении судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Марковой А.А. в пользу Нахабина В.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В иной части определение суда от 15.03.2022 сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года отменить в части разрешения заявления Нахабина В.Ю. о возмещении судебных расходов.

Разрешить заявление Нахабина В.Ю. о возмещении судебных расходов по существу.

Взыскать с Марковой А.А. в пользу Нахабина В.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: