Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Высоцкого А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Высоцкого Артема Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 184 341, 90 рубль, а также возврат госпошлины в размере 4886, 84 рублей, а всего 189 228, 74 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Высоцкому А.Д. о взыскании суммы задолженности по банковской карте в сумме 184 341, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4886, 84 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Высоцкий А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Высоцким А.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N **** с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 11.05.2015 задолженность ответчика составляет 184 341, 90 руб, в том числе: 160 104, 81 руб. - просроченный основной долг; 17 691, 82 руб. - просроченные проценты; 6 545, 27 руб. - неустойка.

В адрес ответчика 01.04.2015 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 184 341, 90 руб, в том числе: 160 104, 81 руб. - просроченный основной долг, 17 691, 82 руб. - просроченные проценты, 6 545, 27 руб. - неустойка.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 886, 84 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Высоцкий А.Д. заблаговременно извещался судом о судебном заседании 09 декабря 2016 года по месту его регистрации по адресу: ****, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом, возвратившимся в суд с отметкой за "истечением срока хранения" (л.д. 49). Таким образом, учитывая, что ответчик Высоцкий А.Д. был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен непонятный расчет суммы задолженности по договору, является несостоятельным, основанным на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства, заключенного между сторонами договора, представленным по делу доказательствам, а также арифметически верным. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного обязательства, наличии просроченной кредитной задолженности, ее размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Высоцкого А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи