Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-30280/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года (номер материала в суде первой инстанции N М-4342/2022), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к ГКБ N 7 им.С.С.Юдина ДЗМ г.Москвы об удалении ложных сведений, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ГКБ N 7 им.С.С.Юдина ДЗМ об удалении ложных сведений, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года Беляевой Н.Т. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года по иску Беляевой Н.Т. к ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда; вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года по иску Беляевой Н.Т. к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.С.Юдина" Департамента здравоохранения г.Москвы о признании наличия недостоверных сведений в архивном приказе, признании права на достоверные сведения, обязании удалить недостоверные сведения, компенсации морального вреда.

Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года по иску Беляевой Н.Т. к ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, от 14 октября 2021 года по иску Беляевой Н.Т. к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.С.Юдина" Департамента здравоохранения г.Москвы о признании наличия недостоверных сведений в архивном приказе, признании права на достоверные сведения, обязании удалить недостоверные сведения, компенсации морального вреда, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, что истец заявляет в настоящем исковом заявлении, копии которых имеются в представленных материалах, судья правильно отказал в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, и соответственно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству, указанные выводы являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые могут повлиять на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года, частная жалоба не содержат; о снований для вынесения частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н. Т. - без удовлетворения.

Судья: