Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-30287/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве) на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 3551/2022), которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3551/2022 по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве к Буевичу И.В. о возмещении причиненного ущерба в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

установил:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3551/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве" к Буевичу И.В. о возмещении причиненного ущерба.

Определением суда от 01 июня 2022 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело должно быть передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку ответчик Буевич И.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ххххххх.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о возмещении ущерба заявлены по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве; с учетом условий контракта о службе, заключенного между УФСИН России по г.Москве и Буевич И.В. от 04 октября 2017 года

Из указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, усматривается, что Буевич И.В. принят на службу на должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве. При этом, место службы определено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, которое находится по адресу: г.Москва, ул.Матросская тишина, д.18.

Таким образом, место исполнения служебного контракта определено его условиями, а, соответственно, в силу прямого указания п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск работодателя о возмещении ущерба к работнику может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Кроме того, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный Буевич Н.Н. (супругой ответчика), по условиям которого, нанимателю предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх. В соответствии с данным договором, совместно с нанимателем в предоставленном жилом помещении будет проживать супруг Буевич И.

Таким образом, место жительство ответчика по адресу, предоставленного жилого помещения, также относится к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывода суда о неподсудности данного дела и передаче по подсудности в Красногорский городской суд Московской области являются неправомерными, поскольку истец, обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, и по месту исполнения служебного контракта, указанному в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе, реализовал право, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что право выбора суда для предъявления иска в соответствии с п. 10 данной статьи принадлежит истцу.

Исходя из указанного, определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года отменить, гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве к Буевичу И.В. о возмещении причиненного ущерба направить для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья: