Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-0040/2022 по частной жалобе представителя ИП Махнач Н.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя ИП Махнач Н.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-3143/2011 отказано.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Махнач Н.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Асваровой Л.Б. по гражданскому делу N 2-3142/11 по иску Асваровой Л.Б. к Желтовой (Шемякиной) Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа на ИП Махнач.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ИП Махнач Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.11.2011г. по делу N 2-3143-11/5с с Желтовой (Шемякиной) Л.Н. в пользу Асваровой Л.Б. взыскана задолженность по договору займа.

ИП Махнач Н.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, просила произвести процессуальную замену взыскателя Асварову Л.Б. на правопреемника ИП Махнач Н.А. на основании договора уступки прав требования от 22.07.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об обращении Асваровой Л.Б. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов.

В настоящее время срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек, сведений о том, что исполнительное производство не окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в заявлении о правопреемстве заявитель указала, что 08.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы в отношении Шемякиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Данный довод не был судом проверен и принят во внимание при вынесении определения.

Однако, как следует из представленной распечатки с сайта ФССП России исполнительный лист от 25.10.2013г. N 032392728 Таганского районного суда гор. Москвы в отношении должника Шемякиной Л.Н. находится на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Москвы у судебного пристава-исполнителя Жилкина В, исполнительное производство N 40613/16/77055-ИП от 08.11.2013г. 42694/16/77055-СД, задолженность 342 923, 30 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления.

Как следует из представленного материала, 22 июля 2020 года между Финансовым управляющим Асваровой ЛБ, 15.09.1964 г.р, гор. Дербент Дагестанской АССР, признанной банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, Тумановой ЯИ, утвержденной указанным решением Арбитражного суда г. Москвы, и Махнач Н.А. заключен Договор уступки прав требования к Шемякиной Л.Н. в размере 342 923, 30 руб, взысканных заочным решением Таганского районного суда гор. Москвы от 14.11.2011г. по делу N 2-3143-11/5.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны истца (взыскателя) Асварову Ларису Бегалиевну на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Александровну (ИНН 230800436792) г.Краснодар.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя) Асварову ЛБна ее правопреемника индивидуального предпринимателя Махнач НА (ИНН 230800436792) г.Краснодар.

Председательствующий: