Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-30324/2022

Судья суда первой инстанции фио

Дело в суде первой инстанции N 2-4686/21

Дело в суде апелляционной инстанции N 33-30324/22

02 августа 2022 года

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Григовой М.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования Гриковой М.Ю. к ГБУ города Москвы Жилищник адрес об устранении нарушений, демонтаже двери удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дроздов В.Ю. подал в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец Грикова М.Ю. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ело рассмотрено без привлечения к участию в деле фио о постановленном решении заявителю стало известно не позднее 26 декабря 2021 года, а апелляционная жалоба подана в суд 28 декабря 2021 года, т.е. в срок не превышающий месяца, когда заявителю стало известно о принятом судебном решении.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока для обжалования решения суда от 21 октября 2021 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявителю было известно о наличии гражданского дела в производстве суда, а также о состоявшемся решении, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела следует, что заявитель Дроздов В.Ю. о решении суда первой инстанции узнал по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что Дроздов В.Ю. объективно лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба истца Гриковой М.Ю. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине заявителя фио, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: