Определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30328/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 постановлено: "Исковые требования АКБ "... " к Жигалину Сергею Михайловичу, Юсупову Станиславу Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жигалину Сергею Михайловичу и Юсупову Станиславу Григорьевичу на праве общей долевой собственности, а именно на: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 83 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес "Клементьево", кадастровый (условный) номер: 50:18:0070303:142; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 166 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес "Клементьево", кадастровый (условный) номер:... ; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 165 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес "Клементьево", кадастровый (условный) номер:... ; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 66 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... ; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 177 246 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... ; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 96 035 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... ; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 39 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:...

Взыскать солидарно с Юсупова Станислава Григорьевича и Жигалина Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей". /том 1 л.д. 81-84/

02.03.2020 представитель истца АКБ "... " по доверенности фио подала апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы, в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание. /том 1 л.д. 99-100/

14.09.2020 определением Коптевского районного суда города Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 - отказано. /том 1 л.д. 114-115/

14.09.2020 представитель истца АКБ "... " по доверенности фио подала ходатайство о вынесении дополнительного решения, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. /том 1 л.д. 117-119/

14.09.2020 представитель истца АКБ "... " по доверенности фио также подала заявление о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019. /том 1 л.д. 123-124/

30.09.2020 определением Коптевского районного суда города Москвы отказано в вынесении дополнительного решения по делу N 2-1946/2019 по иску АКБ "... " к Жигалину Сергею Михайловичу, Юсупову Станиславу Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. /том 1 л.д. 129/

30.09.2020 Коптевским районным судом города Москвы вынесено определение о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019, которым постановлено: "Разъяснить решение суда от 18.11.2019 в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества: установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заключением 56/Н-2019 по результатам экспертизы недвижимости, а именно:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 83 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес "Клементьево", кадастровый (условный) номер: 50:18:0070303:142 - 588 800 руб.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 166 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес "Клементьево", кадастровый (условный) номер:... - 1 149 600 руб.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 165 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес "Клементьево", кадастровый (условный) номер:... - 1 166 400 руб.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 66 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... - 509 600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 177 246 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... - 1 312 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 96 035 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... - 1 032 800 руб.;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 39 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый (условный) номер:... - 311 200 руб.

Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов". /том 1 л.д. 130-131/

07.04.2021 ответчиком Жигалиным С.М. подана апелляционная (частная) жалоба на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2020 о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что оспариваемым определением было изменено решение суда первой инстанции, при этом, приложил копию дополнительного решения по данному делу, которое отсутствует в материалах дела, обращает внимание на то, что в определении от 30.09.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения дата исправлена штрихом. /том 1 л.д. 140-145/

Судом первой инстанции по заявлению о восстановлении срока назначено судебное заседание на 23 апреля 2021 года в 15 часов 35 минут /том 1 л.д.184/, затем судебные заседания неоднократно откладывались /том 1 л.д.189, 218/ и определением суда от 22 июня 2021 года судья единолично, тогда как судебное заседание по вопросу о восстановлении срока, которое и было назначено судом, рассматриваются в судебном заседании, апелляционную (частную) жалобу ответчика Жигалина С.М. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2020 о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 возвратил с указанием, что срок истек и уважительных причин для его восстановления не имеется. /том 1 л.д. 227/

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, согласно которым суд обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании, восстановить срок или отказать в его восстановлении, а не возвращать жалобу после назначения судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы.

25.05.2021 ответчик Юсупов С.Г. подал заявление о разъяснении ответчикам решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 в части установления цены на имущество должника и поручении на переоценку имущества должников судебным приставом-исполнителем с определением организации, осуществляющей переоценку имущества. /том 1 л.д. 220-221/

04.06.2021 определением Коптевского районного суда города Москвы постановлено: "Разъяснить решение суда от 18.11.2019 в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества. Судебному приставу-исполнителю в рамках представленных полномочий произвести оценку заложенного имущества должников либо обратиться в суд для установления стоимости для обращения взыскания и выставления на торги". /том 1 л.д.225/

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.04.2021 была подана жалоба на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2020 о разъяснении решения суда, а не на решение суда первой инстанции, кроме того, вместе с указанной жалобой ответчиком Жигалиным С.М. было подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, однако процессуального решения по ходатайству о восстановлению срока судом первой инстанции вынесено не было.

20.01.2022 представитель ответчика фио по ордеру фио подала заявление об отмене заочного решения в порядке ст. 241 ГПК РФ, в котором просила отменить определение Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2020 о разъяснении судебного решения. /том 1 л.д. 236-241/

15.03.2022 частная жалоба представителя ответчика фио на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2020 возвращена заявителю, поскольку пропущен срок подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока. /том 1 л.д. 244/

29.03.2022 представитель ответчика фио по ордеру фио подала частную жалобу на определение Коптевского районного суда города Москвы от 15.03.2022 /том 1 л.д. 247-253/, ходатайство о восстановление срока /том 1 л.д. 262-264/, заявление об отмене определения от 30.09.2020. /том 1 л.д. 265-271/

06.01.2022 представитель ответчика фио по ордеру фио отозвала частную жалобу на определение Коптевского районного суда города Москвы от 15.03.2022 и ходатайство о восстановление срока от 29.03.2022. /том 2 л.д. 30/.

14.06.2022 ответчик Юсупов С.Г. подал частную жалобу на определение суда первой инстанции от 30.09.2020. /том 2 л.д. 31-32/

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 06.06.2022, в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2022, признана уважительной причина пропуска Юсуповым С.Г. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30.09.2020 о разъяснении решения суда по делу N2-1946/2019 и восстановлен процессуальный срок. /том 2 л.д. 45/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, однако в нарушении действующего законодательства не установилначальную продажную его цену, при этом ходатайство истца о назначении экспертизы для установлении цены не рассмотрел, а в дальнейшем определением суда при разъяснении решения установилцену, которая не была установлена соглашением сторон, оценкой либо судебной экспертизой.

Как указывает сторона ответчика в частной жалобе, при рассмотрении дела сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о его стоимости в общем размере 33 284 202 руб, однако суд в решении не указал стоимость реализованного имущества, а в определении о разъяснении установилсумму всего реализованного имущества в общем размере 7 588 000 руб.

В результате разъяснения решения суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости, указав в определении, что стоимость обсуждалась в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания и решения суда это не следует, указанные сведения в суде первой инстанции не обсуждались, судебная оценочная экспертиза не назначалась, соглашение о стоимости заложенного имущества между сторонами не заключалось, таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения заявления о разъяснении решения, фактически изменил содержание решения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления, поданного 14.09.2020 представителем истца АКБ "... " по доверенности фио о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 - отказать, поскольку установление цены имущества на которое обращено взыскание не может быть рассмотрено при разъяснении решения, так как изменяет его содержание, что не допускается ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления, поданного 14.09.2020 представителем истца АКБ "... " по доверенности фио о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 - отказать.

Председательствующий: фио