Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30338/2022

Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Гражданское дело N 2-1913/2021

Апелляционное производство N 33-30338/2022

УИД 77RS0019-02-2021-002623-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца по первоначальному иску Водовозова Д.Ф. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым с Водовозова Д.Ф. в пользу Михайловой Л.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, на оплату услуг по составлению оценок в размере 66 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Водовозовым Д.Ф. и Михайловой Л.Т. в следующем порядке:

-оставить в собственности Михайловой Л.Т. земельный участок по адресу:.., кадастровый номер... площадью... кв.м; дом по адресу: адрес.., кадастровый номер 50:04:0180106:438, площадью 36 кв.м;

-оставить в собственности фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска;

-взыскать с Михайловой Людмилы Тимофеевны в пользу Водовозова Д.Ф. денежную компенсацию 1 239 500 руб.

Михайлова Л.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Водовозова Д.Ф. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 351 500 руб, расходы на проведение оценок в размере 66 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Водовозов Д.Ф...

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Михайловой Л.М, представлены договор на оказание правовой помощи N 02-03/21 от 31 марта 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12 апреля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 17 мая 2021 года, договор об оказании услуг N 013/21 от 17 мая 2021 года, акт приемки-сдачи от 25 мая 2021 года, квитанции о безналичном переводе через ПАО Сбербанк

Удовлетворяя заявление Михайловой Л.Т, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел необходимым взыскать Водовозова Д.Ф. в пользу Михайловой Л.Т. 70 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Кроме того, учитывая, что расходы на оплату услуг по составлению оценки документально подтверждены и являются необходимыми по данной категории спора, пришел к выводу о взыскании с Водовозова Д.Ф. в пользу Михайловой Л.Т. данных расходов в полном объеме, что составило 66 150 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом оплаты услуг представителя, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы по не вступившему в законную силу решению суда, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Водовозова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина