Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30367/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4967/2022 по частной жалобе истцов Маковской Е.В., Маковской М.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление Маковской Е.В., Маковской М.А. к АО "Банк.Дом.РФ" о признании злоупотребления банком при оформлении кредитного договора и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маковская Е.В, Маковская М.А. обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к АО "Банк.Дом.РФ" о признании злоупотребления банком при оформлении кредитного договора и договора залога.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Как следует из искового заявления и сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО "Банк.Дом.РФ" является: Москва г, Воздвиженка ул, д. 10, корп. Б, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем выводы суда о возврате иска являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик адрес не имеет филиалов или представительств, при этом предъявление иска по месту нахождения дополнительного офиса организации законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Каких - либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Маковской Е.В, Маковской М.А. - без удовлетворения.

Судья: