Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Произвести замену истца А.Р. на Д.А. по гражданскому делу N2-167/2022 по иску А.Р. к Т.В. о признании недействительной недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру",

УСТАНОВИЛА:

А.Р. обратился в суд с иском к Т.В. о признании недействительной недействительным договора купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.06.2020 г. по адресу: ***, д. 14, кв. 88.

В ходе рассмотрения дела, ***г. истец А.Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой нотариуса г. Москвы С.И. об открытии наследства 18.08.2021 г. по заявлению его дочери Д.А, которая обратилась к суду с заявлением о проведении правопреемства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников истца.

08.04.2022 г. производство по делу возобновлено. На запрос суда нотариусом г.Москвы С.И. сообщено, что в наследственном деле N26/2021 от 18.08.2021 г. имеется два заявления о принятии наследства умершего А.Р.: от дочери наследодателя Д.А. и Т.В.

Заявитель Д.А. и ее представитель по ордеру адвокат Я.В. судебное заседание явились, заявление о правопреемстве поддержали.

Представитель ответчика Т.В. по ордеру адвокат В.Б. возражал против удовлетворения заявления о замене истца на его правопреемника Д.А, поскольку наследники умершего А.Р. не определены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Моргунова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Д.А. о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заявитель является наследником умершего А.Р.

Доводы частной жалобы о том, что Д.А. не является наследником умершего А.Р, не обоснованы и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку опровергаются представленным сообщением нотариуса г.Москвы С.И. о подаче дочерью наследодателя А.Р. заявления о принятии наследства по всем основаниям, копией завещания от 29.04.2021 г.

Отсутствие материалов наследственного дела, с учетом представленных Д.А. документов и сообщения нотариуса г. Москвы С.И, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по доводам ответчика, в связи с чем суд правомерно произвел замену стороны истца на его правопреемника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Судья: