Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30390/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать Баблумяна Теймураза Суреновича, фио, фио фио и фио фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Баблумяна Теймураза Суреновича, фио, фио фио и фио фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

У с т а н о в и л а:

Куркиев Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Баблумяну Т.С, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2020 является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик Баблумян Т.С. является предыдущим собственником жилого помещения, ответчик фио и несовершеннолетние фио, фио, являются членами семьи предыдущего собственника жилого помещения. Несмотря на переход прав собственности на квартиру, ответчики с регистрационного учета не снялись. Членами семьи истца ответчики не являются, соглашения относительно порядка пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества с торгов от 28.05.2020, заключенного между Куркиевым Р.И. и Баблумяном Т.С, в лице финансового управляющего фио, истец Куркиев Р.И. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Право собственности истца в отношении жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2020.

Согласно представленным в материалы дела жилищным документам в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту проживания: истец Куркиев Р.И. - с 10.09.2020, члены семьи истца - с 13.10.2020: фио (супруга), фио, 2018 г.р. (сын), фио, 2001 г.р. (дочь), фио, 2008 г.р. (дочь), фио, 2002 г.р. (дочь), фио, 2017 г.р. (дочь), фио, 2006 г.р. (дочь); а также ответчик Баблумян Т.С. - с 15.06.1993 (предыдущий собственник квартиры) и члены его семьи: с 10.04.199 5ответчик фио (дочь ответчика), с 14.08.2018 несовершеннолетние фио, 2016 г.р, и фио, 2013 г.р. (дети ответчика фио и внуки ответчика Баблумяна Т.С.).

На основании определения Арбитражного суда адрес от 01.12.2016 по делу N А40-133786/16 признано обоснованным заявление фио о признании гражданина Баблумяна Т.С. несостоятельным (банкротом); в отношении Баблумяна Т.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим Баблумяна Т.С. назначен фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, отменившим решение Чертановского районного суда адрес от 06.03.2019 по гражданскому делу N 2-289/2019, удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио Климентова И.С. к Баблумяну Т.С, фио о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей в совместной собственности, в связи с чем за Баблумяном Т.С. и фио признано право собственности по 1/2 за каждым в праве собственности на квартиру, отнесенную судом к совместно нажитому имуществу, расположенную по адресу: адрес.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 01.10.2018 в отношении ответчика Баблумяна Т.С. введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 судом утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Баблумяна Т.С, предполагающее, среди прочего, реализацию принадлежащей Баблумяну Т.С. спорной квартиры по адресу: адрес, фио адрес.

В соответствии с протоколом N 4386-1 от 18.05.2020 о результатах проведения открытых торгов в отношении спорной квартиры победителем торгов, предложившим наибольшую стоимость, признан истец Куркиев Р.И.

28.05.2020 Куркиевым Р.И. и Баблумяном Т.С, в лице финансового управляющего фио, принимая во внимание проведенные торги, завершившиеся 18.05.2020, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру передано истцу Куркиеву Р.И.

Переход прав собственности на квартиру в пользу Куркиева Р.И. зарегистрирован в ЕГРН 15.07.2020.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 16.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Баблумяна Т.С. - фио об обязании ответчика в целях реализации имущества должника обеспечить доступ и передать комплект ключей финансовому управляющему от спорного жилого помещения.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 09.09.2020 отказано в удовлетворении требования заявления Баблумяна Т.С. о признании торгов по реализации имущества - жилого помещения по адресу: адрес, фио адрес, недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным постановлением Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 (резолютивная часть) решение судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

29.07.2020 истец Куркиев Р.И. обратился к ответчикам Баблумяну Т.С, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с требованиями о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Из сообщения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 31.12.2020 следует, что ответчик Баблумян Т.С. единожды за период с 01.01.2019 обращался за получением медицинской помощи в ГП N 62 ДЗМ по адресу: адрес рамках системы обязательного медицинского страхования; за период с 01.01.2019 по настоящее время сведений об обращениях ответчика фио в медицинские организации адрес не имеется; несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, полис обязательного медицинского страхования на территории адрес не получали.

В подтверждение заявленной позиции, сторона истца представила в материалы дела платежные документы об оплате Куркиевым Р.И. жилищно-коммунальных услуг, договор управления домовладением, а также жилищные документы в отношении спорной квартиры, в которых, среди прочего, указаны данные несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные - паспортные данные.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304, 292 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу, согласно вышеназванных требований закона, является основанием для прекращения прав пользования жилой площадью ответчиков и несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, членами семьи собственника квартиры не являющихся, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца о снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнены, а права пользования квартирой, принадлежащие ответчику Баблумяну Т.С, как прежнему собственнику помещения, и членов его семьи фио, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, прекращены в связи с переходом прав собственности на квартиру в пользу истца, то требования искового заявления суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Так, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п.4).

Согласно положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещалась по месту регистрации (125080. адрес), извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение истцом судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи