Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1460/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранчикова... в пользу Волковой... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Баранчикову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что передана ответчику денежная сумма в размере сумма, что эквивалентно сумма на момент передачи денежных средств. Указанная сумма была передана ответчику после достижения договоренности о ведении им судебных дел в отношении ООО ГК "Альтаир", генеральным директором и учредителем которого является истец. Однако Баранчиков А.Е. не имел намерения оказывать услуги и не осуществлял действия для достижения выполнения взятых на себя обязательств. 20.09.2021 истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке. Требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возращены.

Истец Волкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранчиков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Баранчиков А.Е... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио адвоката фио, представителя истца Волковой И.Н. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2020 г. Баранчиков А.Е. получил от Волковой И.Н. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от 12 февраля 2020, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 30).

Указанная расписка содержит указание о том, что данная денежная сумма является предоплатой за ведение и сопровождение судебных дел в отношении ООО ГК "Альтаир" по искам ООО "СтройЭлектро", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ с гарантией решения в пользу ООО ГК "АЛЬТАИР" по всем поданным искам; в случае проигрыша ООО ГК "АЛЬТАИР" ответчик обязуется вернуть всю сумму Волковой И.Н.

Из объяснений ответчика следует, что после изучения предоставленных ему истцов документов, ответчиком было отказано истцу в дальнейшем взаимодействии и работе.

Как установлено в судебном заседании, договор об оказании юридических услуг между сторонами подписан не был.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере сумма ответчиком истцу до настоящего времени не возращены.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом в счет предоплаты по оказанию юридических услуг, между тем, договорные отношения между сторонами в рамках оказания юридических услуг так и не возникли. При этом, своего утверждения о том, что денежные средства ответчик не получал, фио не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Баранчиков А.Е. ссылается на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами не могли возникнуть, поскольку ответчику не были представлены оригиналы первичной документации ООО "ГК "Альтаир" по требованиям, предъявленными к контр агентам, в связи с отсутствием договорных отношений передача истцом каких-либо денежных средств является безосновательной, денежные средства ответчику не передавались, ответчик от истца указанную сумму денег не получал, представленная расписка является подложным документом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истцом в обосновании своих доводов представлена расписка от 12 февраля 2020 г. (л.д. 5).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Баранчиковым А.Е. собственноручно подписана расписка.

Так в тексте расписки прямо указано, что Баранчиков А.Е. получил стопроцентную предоплату в размере сумма от Волковой И.Н. за ведение и сопровождение судебных и иных дел в отношении ООО ГК "Альтаир" по искам компаний ООО "СтройЭлектро", ООО "Технострой", ООО "СТРОЙ-проект" с гарантией решения в пользу ООО ГК "Альтаир" по всем поданным искам, в случае проигрыша ООО ГУ "Альтаир" по вышеуказанным делам обязуется вернуть всю сумму Волковой И.Н.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Баранчиков А.Е. указанную расписку в получении денег подписал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями.

Ответчик Баранчиков А.Е... в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставил доказательства, в обосновании своих доводов о том, что денежные средства в указанном размере им не были получены.

При этом, им также не оспаривалось, что договор на оказание юридических услуг с ним так и не был заключён и ту работу, за которую им были получены денежные средства, он не выполнял.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с учётом положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что Волкова И.Н. действовала не как физическое лицо, а представляла интересы юридического лица, как генеральный директор общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из текста расписки договор заключен между физическими лицами, сведений о том, что Волкова И.Н. передает деньги от имени общества, и как генеральный директор указанного общества, а расписке не содержатся.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследованы банковские и налоговые документы ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в расписке не указано, что денежные средства были переведены на банковский счет ответчика, в связи с чем, у суда не имелись основания для исследований банковских и налоговых документов ответчика. Ответчик не был лишен права самостоятельно предоставить суду первой инстанции банковские и налоговые документы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не рассматривался вопрос подлинности расписки, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка подлинности показаний свидетеля фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный свидетель не был допрошен судом первой инстанции, и показания свидетеля, содержащиеся в исковом заявлении, в решении суда не отражены.

Доводы жалобы ответчика о том, что к материалам дела была приобщена не заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 г, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд на указанное доказательство в решении не ссылался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: