Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3510/2021 по апелляционной жалобе Труфанова С.С.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Труфанова С.С. к ООО "Крюкова и партнеры" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021 г..между Труфановым С.С. и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: уведомление Агапову Д.В, исковое заявление к Агапову Д.В. о взыскании денежных средств, заявление в ОМВД о совершении преступления, жалоба в прокуратуру, подача/направление уведомления Агапову Д.В. в порядке досудебного урегулирования спора, выезд специалиста в ОМВД в интересах Труфанова С.С. с целью подачи заявления о преступлении в отношении Агапова Д.В, выезды специалиста в прокуратуру в интересах Труфанова С.С. с целью подачи жалобы. В соответствии с п. 3.5. договора, стоимость услуг составила 96 000 руб, которые были оплачены истцом. Также истцом были понесены транспортные расходы в размере 1 000 руб. и расходы за дополнительный выезд в размере 4 000 руб. 12.05.2021 г..истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец указывает, что с результатами работ ознакомлен не был, акты выполненных работ были подписаны в день заключения договора, правовой анализ не предоставлен, ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, истцу не сообщили, что досудебный порядок не является обязательным по взысканию денежных средств по договорам займа, распискам; данный досудебный порядок крайне редко приводит к возврату задолженности; обращение в полицию и прокуратуру по данному спору не требуется; для предоставления истца в суде первой инстанции ответчик потребовал 200 00 рублей.

Истец считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку при обращении к ответчику истец рассчитывал на получение грамотной, квалификационной помощи и не рассчитывал на халатное отношение юристов к своим обязанностям, а сам по себе факт заключения договора направлен на извлечение выгоды, поскольку часть услуг, указанных в договоре, фактически не требовалась. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Труфанов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Орлов А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 421, п. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.03.2021 г. между Труфановым С.С. и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N ***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: уведомление Агапову Д.В, исковое заявление к Агапову Д.В. о взыскании денежных средств, заявление в ОМВД о совершении преступления, жалоба в прокуратуру, подача/направление уведомления Агапову Д.В. в порядке досудебного урегулирования спора, выезд специалиста в ОМВД в интересах Труфанова С.С. с целью подачи заявления о преступлении в отношении Агапова Д.В, выезды специалиста в прокуратуру в интересах Труфанова С.С. с целью подачи жалобы.

В соответствии с п. 3.5. договора, стоимость услуг составила 96 000 руб.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3. договора, транспортные/почтовые расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют 1 000 руб.

Как указывает истец, им понесены транспортные расходы в размере 1 000 руб. и расходы за дополнительный выезд в размере 4 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с результатами работ истец ознакомлен не был, акты выполненных работ были подписаны в день заключения договора, правовой анализ не предоставлен ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, истцу не сообщили, что досудебный порядок не является обязательным по взысканию денежных средств по договорам займа, распискам; данный досудебный порядок крайне редко приводит к возврату задолженности; обращение в полицию и прокуратуру по данному спору не требуется; для предоставления истца в суде первой инстанции ответчик потребовал 200 000 рублей. Истец считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку, при обращении к ответчику, истец рассчитывал на получение грамотной, квалификационной помощи и не рассчитывал на халатное отношение юристов к своим обязанностям, а сам по себе факт заключения договора направлен на извлечение выгоды, поскольку часть услуг, указанных в договоре, фактически не требовалась.

12.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что отчет о проделанной работе, акт выполненных работ подписаны сторонами 08.04.2021 г.

В соответствии с п. 4.4. договора, факт оказания услуг и срока действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора и/или отчета о проделанной работе. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Оказание услуг по договору осуществлялось на основании предоставленных Заказчиком документов и информации.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг и оплаченных по нему денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства, принятые по договору об оказании юридических услуг, были исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом о проделанной работе и актом выполненных работ, следовательно, услуги оказаны истцу в полном объеме, а действие договора фактически прекращено.

При этом суд признал голословными доводы истца о том, что акт выполненных работ подписан в день подписания договора, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами.

Также суд счел несостоятельными доводы истца о том, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана некачественная услуга, обращаясь за юридической помощью к ответчику, истец рассчитывал на получение грамотной, квалифицированной помощи, искал понимание и поддержку и не рассчитывал на халатное отношение юристов к своим обязанностям; при заключении договора ответчик воспользовался данным фактом и ввел истца в заблуждение, заключив договор, направленный исключительно на извлечение выгоды; ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о предоставленных услугах, объём которых определен договором и фактически не требовался, правовой анализ ответчиком не производился, не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении; они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательств того, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору ответчиком были исполнены, в том числе, в части правового анализа, что подтверждается актом об оказании услуг, отчетом о проделанной работе (л.д. 45- 48), подписанными истцом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: