Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоЕ

и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-10156/2021 по апелляционной жалобе Узбековой А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Узбековой... к адрес "БУДУЩЕЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Узбекова А.В. обратилась в суд с иском к адрес "БУДУЩЕЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2018 года истцу стало известно о переводе средств ее пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес "БУДУЩЕЕ" в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании N020-833-968 37 от 30.06.2016 года, заключенном между Узбековой А.В. и адрес "БУДУЩЕЕ". Также истцу стало известно, что при досрочном переходе из ПФР в адрес "Будущее" средства пенсионных накоплений истца переведены новому страховщику без инвестиционного дохода, который остался у прежнего страховщика. Размер инвестиционного дохода, который потерян истцом при досрочном переходе составляет сумма Истец указывает, что ни заявление, ни договор она не подписывала, данные документы были подписаны иным лицом, полномочиями какое-либо лицо на подписании указанных документов, истец не наделял, согласия на передачу персональных данных истец не давала, заявление на перевод в иной пенсионный Фонд не подписывала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес "БУДУЩЕЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес НПФ Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Узбекова А.В.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца между адрес "БУДУЩЕЕ" и Узбековой А.В. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 30.06.2016 года N 020-833-968 37.

Средства пенсионных накоплений истца на основании указанного выше заявления и договора переведены в адрес "Будущее".

Как указывает истец, в декабре 2018 года ей стало известно о перечислении средств пенсионных накоплений.

Из ответа на обращение истца следует, что при досрочном переходе в марте 2018 года из ПФР в адрес "Будущее" средства пенсионных накоплений истца 27 марта 2018 года переведены новому страховщику без инвестиционного дохода, который остался у прежнего страховщика. Размер инвестиционного дохода, который потерян истцом при досрочном переходе составляет сумма.

Истец указывает, что ни заявление, ни договор она не подписывала, данные документы были подписаны иным лицом, полномочиями какое-либо лицо на подписании указанных документов, истец не наделял.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, также на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Узбекова А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с тем, что она находилась в отпуске по беременности и родам, роды проходили тяжело, состояние ребенка на момент выписки характеризовалась, как средней тяжести, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Как указано истцом в иске, о переводе средств пенсионных накоплений в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании из ПФР в адрес "Будущее" истцу стало известно в 2018 году. Срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 2018 и истек в 2019 году.

Между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском 14 сентября 2021 года (л.д.38), о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В нарушение статьи 205 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства о причине пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослалась на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период.

Правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, не имеются.

Исходя из установленных выше обстоятельств истец при обращении в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: