Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31января 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя фио к Маргаряну Гарегину Вардгесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Маргаряну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 23 августа 2021 г. устранить недостатки иска, а именно - приложить к нему документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом суд указал на то, что истец, являясь инвалидом второй группы, от уплаты госпошлины не освобожден, поскольку подал иск в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как освобождение лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, от уплаты госпошлины, законом не предусмотрено.

Определениями судьи от 24 августа 2021 г, от 23 сентября 2021 г, от 01 ноября 2021 г. истцу продлевался срок для устранения недостатков.

Определением от 31 января 2022 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что его исковое заявление было оставлено без движения незаконно, поскольку от уплаты госпошлины он, как инвалид второй группы, освобожден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежат и не препятствуют дальнейшему движению дела, законность таких определений проверяется в рамках обжалования определений о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без движения определением от 23 июня 2021 г. для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины не являлось законным.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты госпошлины.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату истцом госпошлины неправомерны, определение об оставлении иска без движения незаконно, то определение о возврате иска также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 г. отменить, материал по иску ИП фио к Маргаряну Г.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья