Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Буряк Юрия Львовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ГСК "Альгис" к Буряк Юрию Львовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Буряк Юрия Львовича в пользу ООО ГСК "Альгис" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 43 800 руб, проценты в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ГСК "Альгис" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Буряк Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества и гаражного бокса N 179 за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 в размере 47 850 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 в размере 6 736 руб. 43 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица Управы района Строгино г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Буряк Ю.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником гаражного бокса N 179, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Истец ООО ГСК "Альгис" является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, которой заключены договоры с поставщиками услуг, с подрядными организациями и оплачивает данные услуги, что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами, представленными в материалы дела.

Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес от 21.10.2019 подтвержден размер компенсационных выплат в ООО ГСК "Альгис" собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гараже (общего имущества и боксов) за период до 30.06.2018 в размере 2 250 руб. в месяц, с 01.07.2018 в сумме 2 950 руб. в месяц. Также принято решение о замене въездных ворот и упорядочивания въезда в гараж, в связи с чем установлен целевой взнос на ворота в размере 1 400 руб. с одного помещении/бокса в гараже.

В соответствии с 3.2.10 Правил пользования гаражно-сервисным комплексом, утвержденных решением общего собрания собственников (протокол N 2 от 15.12.2017) собственник обязан своевременно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц, вносить взносы на эксплуатационное содержание бокса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации с указанием в платежном документе периода оплаты.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы судебный приказ был вынесен 09.04.2021, на основании возражений ответчика 19.04.2021 судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 30.08.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 195, 196, 199, 203, 204, 207, 210, 249, 309, 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по оплате эксплуатационных расходов, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Буряк Ю.Л. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.04.2018 по 31.10.2021 в размере 42 400 руб, целевого взноса в размере 1 400 руб. на замену ворот, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 31.10.2021, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также государственную пошлину в размере 1 574 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда об удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Из материалов дела следует, что истец является заказчиком-инвестором строительства четырех этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3 на основании договора о долевом инвестировании строительства от 27.03.2000, по условиям которого, на истца возложены функции эксплуатирующей организации данного комплекса.

Видом деятельности истца является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по обслуживанию гаражного бокса с ответчиком не заключался, а потому нести расходы ответчик не должен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - гаража-бокса N 179 расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, тем самым Буряк Ю.Л. в соответствии со статьей 210 ГК РФ, как собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Само по себе отсутствие данного договора не освобождает ответчика от оплаты эксплуатационных расходов.

При этом, ссылка ответчика на то, что протокол N 3 от 21.10.2019 не имеет обратной силы, в связи с чем, членский взнос в размере 2 950 руб. может быть установлен только с ноября 2019 года, не имеет правового значения, поскольку решением общего собрания принято установление размера членского взноса в указанном размере с 01.07.2018.

Доводы жалобы относительно того, что размер ежемесячного взноса должен быть рассчитан, исходя из принадлежащей собственнику доли, отклоняется судебной коллегией, поскольку размеры членских взносов определены на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 3 от 21.10.2019. В установленном порядке данное решение оспорено не было, недействительным не признавалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности указанного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 3 от 21.10.2019, поскольку согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 64, 04% голосов от общего количества голосов собственников помещений/боксов в здании, доказательств отсутствия кворума ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления об оспаривании решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буряк Юрия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: