Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Шахмурадяна С.А. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Помятихин А.И. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на платежном сервисе в сети интернет по адресу:... открыл счет с выпуском виртуальной банковской карты для последующего аккумулирования и накопления денежных средств в объеме, позволяющем приобрести акции и по процедуре депонирования, на основании направленных ему счетов, содержащих реквизиты для перевода, произвел перечисления денежных средств посредством поручения стороннему банку, в котором открыт его счет, на перевод денежных средств, представленных в счете по реквизитам, указанным сервисом с наименованием платежей "пополнение Киви кошелька N... ". Всего произвел 10 операций на общую сумму сумма, а в июле 2020 г. осуществил попытку входа в личный кабинет и увидел сообщение, что его карта не зарегистрирована. Поскольку намерения передать деньги ответчику безвозмездно он не имел, просит взыскать с ответчика перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено определение о возврате иска, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Шахмурадян С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в случае, если размер требований не превышает сумма (за исключением требований к страховщикам по договору ОСАГО), тогда как Помятихиным А.И. заявлены требования к банку на сумму сумма, то положения закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке в виде обращения к финансовому уполномоченному на него не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. отменить.

Материал по иску фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья