Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио 116 136 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 883 рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании убытков в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2014 года заключила с фио (фио), как с арендатором, договор найма в отношении принадлежащей фио квартиры N33, по адресу: адрес. Срок аренды продлялся вплоть до расторжения договора на основании соглашения от 11 октября 2019 года. 06 апреля 2019 года фио (фио) допустила однократный залив водопроводной водой принадлежащей фио, фио, фио, фио квартиры N31, причинив ущерб в размере 773 921 руб. Все обстоятельства причинения ущерба имуществу фио 06 апреля 2019 года как арендатором квартиры N33 при заливе нижерасположенной квартиры N31 установлены решением Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N2-181/2020, которое вступило в законную силу 24 декабря 2020 года. В указанном деле фио была привлечена в качестве третьего лица. В рамках указанного дела установлен размер ущерба и с фио в пользу фио взыскан ущерб в сумме 773 912 руб. На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство, с фио производятся удержания в размере 50% заработка. Истцом произведены выплаты в размере 116 136 руб. Требование о компенсации произведенных выплат оставлено фио без удовлетворения.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 116 136 руб. взысканных в рамках исполнительного производства к моменту разрешения спора и расходы по уплате госпошлины 3 883 руб.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика фио (Палеевой) О.Д. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина в заливе фио, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на фио нет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

18 ноября 2014 года между фио и Палеевой (фио) О.А. заключен договор найма в отношении указанного помещения (л.д.9-11).

В соответствии с положениями п.4 договора, наниматель фио приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире и (или) имуществу, если ущерб причинен в результате неосторожных или умышленных действий нанимателя, нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности нанимателя, либо граждан, проживающих совместно с нанимателем, либо гостей нанимателя.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, удовлетворены требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С фио в пользу фио взыскан ущерб в размере 773 912 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 11 000 руб, нотариальные расходы 1 500 руб, расходы по уплате госпошлины 10 939 руб. 12 коп. Ущерб причинен квартире N31 вследствие залива от 06 апреля 2019 года, произошедшего из квартиры N33, в результате разового залития (л.д.49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение оставлено без изменения (л.д.55-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.60-63).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

фио (ранее фио) О.Д. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Соглашением от 11 октября 2019 года договор найма между сторонами расторгнут по инициативе нанимателя (л.д.12).

На основании вступившего в законную силу решения и выданного судом исполнительного документа 26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство (л.д.31-32).

С фио произведено взыскание в общей сумме в размере 116 136 руб, о чем суду представлены платежные документы (л.д.23-28, 67-71).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом, положения ст.678 ГК РФ содержат норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению выплаченных денежных средств в размере 116 36 руб, поскольку установил, что залив произошел вследствие небрежного обращения нанимателя с переданным в аренду имуществом, то есть непосредственным причинителем вреда является именно наниматель квартиры из которой произошел спорный залив - ответчик фио

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей непосредственной вины в заливе, произошедшем 06 апреля 2019 года. Залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения - квартиры N33, согласно сообщению адрес ОМВД России по Головинскому району фио на обращение фио, после открытия 06 апреля 2019 года двери в квартиры N33 д.14 по адрес в присутствии фио и фио, сотрудника полиции и слесаря ГБУ "Жилищник", в ванной комнате в ванной лежали мокрые вещи, с которых стекала вода на пол ванной комнаты, далее вода стекала в другую комнату с паркетным покрытием, на полу ванной комнаты и совмещенной с санузлом спальной комнате находилась вода (л.д.77). Доказательств того, что ответчик фио обращалась к истцу по вопросу неисправности и ремонта санитарно-технического оборудования, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года с фио взыскан ущерб как с непосредственного причинителя вреда имуществу потерпевшей квартиры N31, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из данного судебного акта и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года ущерб в пользу фио взыскан с фио, как с собственника квартиры N33, из которой и произошел спорный залив, которая в силу ст.210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества. При этом, установить истинную причину залива экспертным путем установить не представилось возможным, эксперт АНО "Центр независимых экспертиз" пришел к выводу о разовом залитии (л.д.18). Неисправность, поломка работы сантехнического оборудования в квартире N33 экспертным путем установлена не была (л.д.15-20, 55-59).

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что залив произошел из-за того, что фио забыла перекрыть кран в ванной комнате, при этом вода стекала в ванну, в котором находилось белье.

Данные доводы согласуются с сообщением адрес ОМВД России по Головинскому району фио, не противоречат приведенным судебным актам, не опровергнуты относимыми, допустимыми доказательствами ответчиком фио

В силу п.4.1, 4.4.2 договора найма от 18 ноября 2014 года, заключенного между сторонами данного спора, наниматель фио (фио) О.Д. обязалась поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (санитарно-техническом, противопожарном), а также возместить ущерб, если был причинен в результате своих неосторожных или умышленных действий, либо граждан, проживающих совместно с нанимателем, либо гостей нанимателя (л.д.10).

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Поскольку утечка воды в день залива в квартире N33 произошла вследствие халатного отношения с сантехническим оборудованием проживающего в ней в тот период времени нанимателя фио, постольку собственник данной квартиры фио, которая выплачивает ущерб потерпевшей от данного залива стороне, вправе в порядке ст.1081 ГК РФ требовать с фио взыскания выплаченного возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: