Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 126065856 от 10.07.2013 в размере 96 860, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 105 руб. 81 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2013 г. между истцом как кредитором и ответчиком Д.В. был заключен кредитный договор на потребительский цели N 126065856, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 641 000 руб. на срок по 10 сентября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 36, 80 % годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начиная с 21.07.2014 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. До обращения в суд банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных разговоров и направления ему почтовых отправлений. Однако задолженность по договору ответчиком не погашена до настоящего времени. По состоянию на 10.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 96 860, 36 руб, в том числе: задолженность по оплате основного долга 88 966, 93 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 893, 43 руб. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 126065856 от 10.07.2013 г. в размере 96 860 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере в сумме 3 105, 81 руб.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Усова В.А, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о применении последствий пропуска указанного срока. Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 34 638 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит ответчик Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Д.В. по доверенности Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" и ответчик Д.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") как кредитором и Д.В. заключен кредитный договор N 126065856, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 641 000 руб, на срок до 10.07.2018 г, под 36, 8 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в п. 1.1 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете на начало определенного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, и действительного числа календарных дней в году (365/366 дней, соответственно).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

17.05.2014 г. Д.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") с заявлением на предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем между сторонами был подписан новый график погашения задолженности согласно которому Д.В. освобождался от уплаты платежей в мае и июне 2014 года. Срок выплаты по кредитному договору продлен, последний платеж Д.В. должен был совершить 10.09.2018г. в размере 24 868, 28 руб.

Ответчик Д.В. с 21.07.2014 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 10.09.2018 г. задолженность по кредитному договору по платежам 20.06.2018 г, 20.07.2018 г, 20.08.2018 г. и 10.09.2018 г. составляет 96 860, 36 руб, в том числе: задолженность по оплате основного долга 88 966, 93 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 893, 43 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора, произведен с учетом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309- 310, 807, 808, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по периодическим, просроченным платежам за период с 20.06.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 96 860, 36 руб.

Суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к просроченным платежам за указанный период, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не пропущен, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления истцом ответчику претензии о погашении задолженности - 04 августа 2014 года, суд нашел несостоятельными, поскольку в указанной претензии (уведомлении) отсутствует требование кредитора о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предъявление которого в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ могло повлиять на изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 105, 81 руб. и отказал в удовлетворении требований Д.В. о взыскании в его пользу судебных издержек 34 638, 40 руб, поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы на то, что взыскание задолженности возможно только по платежам от 20.06.2018 г. и от 10.07.2018 г, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием для изменения решения суда.

Действительно, условиями кредитного договора предусмотрен срок окончания кредитования 10.07.2018 г. Согласно графику погашения долга от 10.07.2013 г, последний платеж ответчик Д.В. должен был произвести 10.07.2018 г.

Однако, срок кредитования между сторонами изменен посредством подписания Д.В. 17.05.2014 г. заявления на предоставления отсрочки погашения задолженности по кредитному договору в виде освобождения от уплаты двух ежемесячных платежей по договору, в соответствии с которым 17.05.2014 г. подписан новый график погашения долга (л.д. 23, 21).

Согласно графику платежей от 17.05.2014 г, Д.В. освобожден от выплаты платежей от 20.05.2014 г. и от 20.06.2021 г, в связи с чем были предусмотрены платежи в конце периода 20.08.2018 г. в размере 24 374, 79 руб. и 10.09.2018 г. в размере 24 868, 28 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: