Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30472/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ПНИИИС" по доверенности Андрейчука А.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "ПНИИИС" к нотариусу Руалько В.В, ООО "М.А.С.Т.", Тараненко К.В. о признании права на получение денежных средств с депозита нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "ПНИИИС" обратился в суд с иском к нотариусу Руалько В.В, ООО "М.А.С.Т.", Тараненко К.В. о признании права на получение денежных средств с депозита нотариуса.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2021 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами. Впоследствии указанный срок был продлен до 28 июня 2021 г.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "ПНИИИС" по доверенности Андрейчук А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 с. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление АО "ПНИИИС", судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для исправления недостатков заявителю предоставлен срок до 15 июня 2021 г, который был продлен до 28 июня 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 06 мая 2021 г, истцом не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес истца копии определения судьи от 06 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения и получении данного определения, на что ссылается представитель истца в частной жалобе.

Так, в материале имеется почтовый конверт, согласно которому, копия определения судьи от 06 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца лишь 23 июня 2021 г, тогда как срок для устранения недостатков был установлен до 15 июня 2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771759708619, указание на который содержит сопроводительное письмо.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии указанный срок был продлен до 28 июня 2021 г, в материале отсутствуют сведения о повторном направлении копии определения судьи от 06 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения с целью предоставления истцу возможности устранить указанные судьей недостатки, учитывая, что определение о продлении установленного срока таких указаний судьи не содержит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о продлении установленного срока было направлено в адрес истца 29 июня 2021 г, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771760600209, указание на который содержит сопроводительное письмо, тогда как срок был продлен до 28 июня 2021 г.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления, как нарушающее право АО "ПНИИИС" на доступ к правосудию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по иску АО "ПНИИИС" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного судьей срока устранения недостатков искового заявления (ст. 111 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу АО "ПНИИИС" срока для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий