Определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Министерства обороны РФ, в лице представителя по доверенности фио, об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года исковые требования военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона к Министерству обороны удовлетворены, Министерство обороны Российской Федерации обязано включить нежилые здания: лечебный корпус N 515, стоматологическую поликлинику N 27А, поликлинику N 8 на 250 посетителей филиала N4 ФГКУ "ГВКГ им. фио", расположенных по адресам адрес, адрес, адрес план капитального ремонта установленным порядком на 2017 года. /л.д. 190-193/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 219-225/

Пресненским районным судом города Москвы от 11 ноября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 029830008.

02 декабря 2021 года представитель Министерства обороны РФ по доверенности фио подал заявление об отсрочке исполнения решения суда, обосновывая тем, что здания лечебного корпуса N 515, стоматологической поликлиники N 27А, поликлинику N 8, в связи с ограниченным финансированием мероприятий по проведению капитального ремонта, не были включены в план работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры Западного военного округа на 2021 год, внесение изменений в план работ на 2021 год не представляется возможным ввиду полного освоения лимитов бюджетных обязательств, выделенных округу на указанные цели в 2021 году, процедура заключения государственного (муниципального) контракта, с учетом бюджетного планирования, необходимости планирования капитального ремонта, возможно лишь в 2022 году. /л.д. 233-235/

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года отказано. /л.д. 242-244/

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, указывая на то, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. /л.д. 246-250/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки, поскольку оснований для ее предоставления не имеется, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 24 апреля 2018 года нарушает права лиц, в интересах которых военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона подавал указанный иск.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель ответчика указывает, что выполнение необходимых процедур, в том числе связанных с планированием бюджета, возможно только в 2022 году, который на момент рассмотрения частной жалобы наступил, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции оснований не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова