Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойта Ленд Крузер, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Решением финансового уполномоченного NУ-21-50841/5010-009 от 24 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 331 038 руб. 21 июня 2021 года данная сумма поступила на расчетный счет истца. 24 июня 2021 года истец подал заявление о выплате величины утраты товарной стоимости и выплате неустойки по договору ОСАГО. САО "ВСК" отказало в его удовлетворении. Решением финансового уполномоченного NУ-21-110757/5010-005 от 09 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с САО "ВСК" величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 370 762 руб. 56 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как постановленное в данной части с нарушением норма материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст.1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между сторонами заключен договор ОСАГО серии РРР N5046742999 со сроком страхования с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2021 года, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска (т.1 л.д.12-13).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии РРР N5055377235 со сроком страхования с 03 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года.

09 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (т.1 л.д.66-67).

По результатам рассмотрения заявления, 20 февраля 2021 года ответчик выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Истен Моторе" (т.1 л.д.14).

26 февраля 2021 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО "Истен Моторс" не является официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля (т.1 л.д.15).

Однако, САО "ВСК" письмом от 04 марта 2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления, в силу отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения (т.1 л.д.16).

09 марта 2021 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.17-18).

Письмом от 24 марта 2021 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.19).

Не согласившись с позицией страховой компании, 09 апреля 2021 года истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 26 апреля 2021 года NУ-21-50841/3020-004, в частности указано, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не подлежит расчету согласно п.8.3 ч. "ж" Методических рекомендаций, поскольку на транспортном средстве присутствуют эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой боковой части, для устранения которых требуется окраска около 10% площади детали (т.1 л.д.68-82).

Решением финансового уполномоченного NУ-21-50841/5010-009 от 24 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения истца требование заявителя удовлетворено частично. В пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО на восстановительный ремонт автомобиля в размере 331 038 руб, без износа (т.1 л.д.22-27, л.д.75 об. экспертного заключения).

25 мая 2021 года в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО (т.1 л.д.29).

По инициативе страховой компании экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 27 мая 2021 года N8021042-УТС, согласно которому величина траты товарной стоимости транспортного средства истца не подлежит расчету (т.1 оборот л.д.219-222).

В ответ на заявление страховая компания письмом от 09 июня 2021 года N00-99-06-04-73/53299 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО (т.1 л.д.30).

21 июня 2021 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года и выплатила страховое возмещение в размере 331 038 руб, что подтверждается платежным поручением N51319 (т.1 л.д.90).

24 июня 2021 года истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО и неустойки (т.1 л.д.32), которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-101223/8020-003 от 26 июля 2021 года рассмотрение обращения истца о выплате УТС прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона N 123-ФЗ (т.1 л.д.33-36).

Решением финансового уполномоченного NУ-21-110757/5010-005 от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки (т.1 л.д.37-41).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2, 5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной);

ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4;

з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС", пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления фио, не имеется, учитывая, что экспертом были выявлены повреждения на автомобиле, не относящиеся к заявленному ДТП.

Заключение ООО "Брокерский дом СТАТУС" от 12 июня 2021 года N1276, представленное истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 32 560 руб, не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о взыскании УТС, поскольку специалист при определении размера УТС исходил из всего объема имеющихся повреждений, в том числе не относящихся к заявленному страховому событию и ДТП, и не учел указанные Методические рекомендации (т.1 л.д.42-56).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В решении финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года указано, что данное решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Поскольку оснований для взыскания УТС суд не усмотрел, а страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля по решению финансового уполномоченного было выплачено страховой компанией истцу до подачи настоящего иска в суд и в установленный срок, то суд в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" пришел также к верному выводу об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, посчитав, что оно производно от исковых требований о взыскании УТС, а также исходя из того, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 331 038 рублей в предусмотренный ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца как потребителя страховых (финансовых) услуг, постольку отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 331 038 руб. (т.1 л.д.3-7).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, за период с 04 марта 2021 года по 21 июня 2021 года (день выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 370 762 руб. 56 коп, исходя из расчета: 331 038 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 112 дней.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, величины страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца фио неустойку за период с 04 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение в суде апелляционной инстанции, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия определяет в заявленной сумме 5 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, с принятием в данной части нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу фио неустойки в размере 40 000 руб, морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: