Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2413/2022 по апелляционной жалобе Сидоровой Е.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94166501 от 09.09.2020, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и Сидоровой Еленой Николаевной.

Взыскать с Сидоровой Елены Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.Н. о расторжении кредитного договора N 94166501 от 09.09.2020, взыскании задолженности в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и регулирующих отношения по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Сидоровой Е.Н. заключен кредитный договор N 94166501 на основании которого ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 60 месяца под 11, 9% годовых.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.10.2021 составляет сумма, в том числе сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка на просроченный основной долг, сумма неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика суд счел несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ответчик подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порока воли при заключении сделки, вследствие введения её в заблуждение относительно существа сделки и обязанности банка интересоваться целями предоставления кредитов у заемщиков, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сидорова Е.Н. представляла копии постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.10.2020, а также о признании ее потерпевшей от 28.10.2020.

Согласно указанным постановлениям следователя СО ОМВД России по адрес 28.10.2020 с заявлением обратилась Сидорова Е.Н. и предварительным следствие установлено, что в период времени с 08 сентября 2020 гожа по 25 сентября 2020 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Сидоровой Е.Н. незаконно завладело денежными средствами в общей сумме более сумма, принадлежащими Сидоровой Е.Н, и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Сидоровой Е.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Между тем, указанные постановления по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому доводы ответчика в данной части, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО "Сбербанк России" условий кредитного договора, заключенного с Сидоровой Е.Н, либо требований действующего законодательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик действий банка не оспаривала, встречных требований к банку не предъявляла, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет из относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: