Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СП ООО "АКВАСАН" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шереметьевой Ирины Владимировны к Чижевскому Виталию Анатольевичу, СП ООО "Аквасан" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СП ООО "Аквасан" в пользу Шереметьевой Ирины Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шереметьева И.В. обратилась в суд с иском к Чижевскому Виталию Анатольевичу, СП ООО "Аквасан" о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чижевский В.А. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Чижевского В.А. по доверенности явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не установлена вина Чижевского В.А, кроме того, Чижевский В.А. управлял транспортным средством по заданию работодателя, имея путевой лист.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика СП ООО "АКВАСАН" не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СП ООО "АКВАСАН" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шереметьева И.В. против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика СП ООО "АКВАСАН" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чижевский В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, 22.01.2021 года произошло ДТП, в связи с чем, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Шкода, г.р.з. Е624УР750. Вторым участников ДТП являлся Чижевский В.А, под чьим управлением находилось транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 20019303 ВУ/07, третьим участником ДТП являлся водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В542ВТ37.

После столкновения автомашин марка автомобиля и Шкода, водитель транспортного средства Шкода фио потерял управление транспортным средством и совершил наезд на припаркованную на въезде в АЗС "Транснефть" автомашину марка автомобиля, г.р.з. В542ВТ37.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 11.05.2021 года постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216300038397 от 22.01.2021 года о признании водителя транспортного средства Шкода, г.р.з. Е624УР750 виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено.

В рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, было предоставлено заключение эксперта N 13/05/ЭЗ-2021 от 13.05.2021 года АНО "Фортуна", в соответствии с выводами эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. АР1838-5 Чижевского В.А. стали причиной исследуемого ДТП в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

02.07.2021 года истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма

Поскольку страховой компанией ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произведена выплата страхового возмещения в размере лимита, установленного законом об ОСАГО, которой явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, причиненного т/с в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 21-0908/2 УТС от 08.09.2021 года Экспертно-Юридического Центра "Авангард" величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода составляет сумма

Согласно экспертному заключению N 21-0908/2 УТС от 08.09.2021 года Экспертно-Юридического Центра "Авангард", общая сумма ущерба составила сумма без учета износа, с учетом износа - сумма

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не предоставлено.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО СК Росгосстрах недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, то непокрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, часть материального ущерба, согласно расчету: 646 312, 31 (стоимость ремонта без учета износа) + сумма (утрата товарной стоимости)- сумма (выплаченное страховое возмещение), составляет сумма

С учетом представленных по делу доказательств, судом установлено, что на момент ДТП водитель Чижевский В.А, управляющий транспортным средством марка автомобиля, являющийся виновником в ДТП, о чем суду предоставлено заключение эксперта, согласиться с которым у суда оснований не имеется, поскольку иное не доказано ответчиками, находился при исполнении трудовых обязанностей с СП ООО "Аквасан", о чем суду предоставлены копия трудового договора, копии путевых листков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на СП ООО "Аквасан", в связи с чем, с ответчика СП ООО "Аквасан" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к Чижевскому В.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика СП ООО "Аквасан" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, затраты на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением иска и извещения ответчикам в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, были необходимы для разрешения дела по существу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чижевский В.А. не был привлечен в установленном порядке к административной ответственности, его вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением судьи Перовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216300038397 от 22.01.2021 года о признании водителя транспортного средства Шкода, г.р.з. Е624УР750 виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. При этом, отменяя указанное постановление по административному делу, судья указал на экспертное заключение N 13/05/э3-2021 от 13 мая 2021 года. В соответствии с указанным экспертным заключением с учетом механизма следообразования специалистом сделан вывод о том, что водитель фио выполнил все необходимые требования для обеспечения безопасного маневра. В тоже время водитель Чижевский В.А. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан выдерживать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал. С технической точки зрения непосредственной причиной столкновения послужили действия водителя Чижевского В.А, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Таким образом, суд согласился с доводом заявителя о недоказанности совершения водителем фио маневра перестроения в другой ряд. Поскольку повреждения автомашины, которой управлял водитель фио, расположены в задней части кузова, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем автомашины марка автомобиля, который, двигаясь сзади, совершил наезд на автомашину Шкода.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 08 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СП ООО "АКВАСАН" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи