Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 0171/2022 по апелляционной жалобе фио, Арефьевой Е.Е, фио, а также апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Арефьевой Ольги Игоревны в интересах несовершеннолетнего Арефьева Ивана Прохоровича к Арефьеву Прохору Сергеевичу, Арефьевой Евгении Евгеньевне, Арефьевой Александре Прохоровне в лице законных представителей Арефьева Прохора Сергеевича, Арефьевой Евгении Евгеньевны о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении требований Арефьева Прохора Сергеевича, Арефьевой Евгении Евгеньевны к Арефьевой Ольге Игоревне, действующей в интересах Арефьева Ивана Прохоровича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Арефьев П.С, Арефьева Е.Е. обратились в Басманный районный суд адрес с иском к Арефьевой О.И, действующей в интересах фио о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Арефьева Е.Е, Арефьев П.С. указали, что являются нанимателями 4 - х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма от 12 марта 2018 года.

Решением Басманного районного суда 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2 - 4460/2019 было отказано в удовлетворении встречного иска фио о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Также было судом отказано в удовлетворении иска фио к Арефьеву П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указанным решением суда было установлено, что Арефьев И.П. - сын фио вселялся и проживал в квартире незначительное время в 2004 году и приобрел право пользования указанным выше жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве его постоянного места жительства. Доказательств того, что Арефьеву И.П. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении, суду представлено не было. Судом было установлено, что Арефьев И.П. не имеет намерения вселиться и проживать в квартире с отцом, а последний не чинит ему в препятствий в проживании. Поскольку у несовершеннолетнего фио отсутствует интерес в проживании в квартире N 50, расположенной по адресу: адрес, то он подлежит признанию утратившим право пользования указанным выше жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Арефьева О.И, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд к Арефьеву П.С, Арефьевой Е.Е, Арефьевой А.П. в лице законных представителей фио, Арефьевой Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:. Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований Арефьева О.И. пояснила, что в соответствии с Договором социального найма N5101-01-2008-1750771.1 от 12.03.2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы следующие лица: Арефьев Прохор Сергеевич, Арефьева Евгения Евгеньевна(супруга фио), их дочь.., фио и Арефьев Иван Прохорович (сын истца и ответчика фио).

Арефьев П.С, Арефьева Е.Е, Арефьева А.П. в настоящее время в жилом помещении не проживают, с 2018 года проживают в ином жилом помещении на постоянной основе. При этом отказываются предоставить ключи от входной двери в квартиру, а также ключ от комнаты в квартире для последующего проживания фио в связи с чем Арефьева О.И. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

25 января 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Арефьева Е.Е, Арефьев П.С, а также их представители по доверенности

фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, при этом возражали против удовлетворения исковых требований Арефьевой О.И.

Арефьева О.И, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований

Арефьевой Е.Е, фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, предъявленные Арефьевой Е.Е, фио, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Арефьевой О.И.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, ОВМ ОМВД России по Басманного району адрес, МФЦ адрес Басманный адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель Арефьевой Е.Е, фио, третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы Арефьевой О.И. и фио

фио П, а также его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы Арефьевой Е.Е, фио, фио

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания - Арефьев П.С, Арефьева Е.Е, а также третьи лица Департамент городского имущества адрес, ОВМ ОМВД России по Басманного району адрес, МФЦ адрес Басманный адрес, фио не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 60, 61, 63, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", нормами Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2018 года между фио и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения N N 5101-01-2008-1750771.1, согласно п. 1.1. которого - наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 4 комнат, общей площадью 68. 7 кв. м, жилой площадью 50.6 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства адрес, предусматривающее предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, для проживания в нём (л. д. 11). Совместно с нанимателем фио в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио (сын), Арефьева А.П. (племянница), Арефьев И.П. (племянник), Арефьева Е.Е. (жена брата), Арефьев П.С. (брат) - том 1, л. д. 11 - 14.

фио умерла 19 августа 2019 года.

В спорной квартире зарегистрированы: фио, Арефьева А.П, Арефьев И.П, Арефьева Е.Е, Арефьев П.С. (том 1, л. д. 68, том 2 л. д. 16).

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-2777/2012 было отказано в удовлетворении иска фио о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда было установлено, что Арефьев И. П. вселялся и проживал в квартире по адресу: адрес, приобрел право пользования указанным жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве его постоянного места жительства (том 2, л. д. 82 - 89).

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2 - 4460/2019 в удовлетворении иска Арефьева Ивана Прохоровича к Арефьеву Прохору Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:. Москва, адрес, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования указанной выше квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказано. В удовлетворении иска Арефьева Прохора Сергеевича к Арефьеву Ивану Прохоровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес также отказано. (том 2, л. д. 76 - 81). Решением установлено, что доказательств чинения препятствий Арефьеву И. П. в пользовании спорной квартирой и вселении в неё не представлено, как и не имеется доказательств надлежащего обращения фио с просьбой предоставить ему ключи от входной двери в квартиру, выделить комнату для проживания.

Далее судом первой инстанции установлено, что Арефьев П.С, Арефьева Е.Е. производят оплату жилищно- коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес (том 1, л. д. 69 - 92).

Согласно ответам Департамента здравоохранения адрес от 27 июля 2021 года, Арефьева Е.Е, Арефьев П.С. прикреплены для оказания медицинской помощи к филиалу N 3 адрес N 64 ДЗМ, расположенному по адресу: Москва г, адрес (том 1, л. д. 118 - 123).

Между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, что подтверждено неоднократными обращениями Арефьевой О.И, фио в правоохранительные органы за период 2019 - 2021 гг (том 1, л. д. 37 - 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь ст. ст. 3, 11, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Арефьева Е.Е, Арефьев П.С. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения не отказывались, несут расходы по содержанию квартиры.

Поскольку Арефьев И.П. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: адрес, и наряду с ответчиками имеет равное право пользования жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, выразил свою волю по реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании его утратившим право пользования квартирой также является верным, при этом не проживание фио в квартире носит временный характер и обусловлено объективными причинами, от него независящими, в том числе наличием конфликтных отношений с ответчиками, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии в выводом суда о временном не проживании Арефьевой Е.Е, фио в спорном жилом помещении отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде указанных лиц из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как и об отказе названных лиц от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Напротив, факт сдачи спорной квартиры в поднаем, а также несение бремени ее содержания, свидетельствует об исполнении ответчиками Арефьевой Е.Е, Арефьевым П.С. прав и обязанностей по договору социального найма (пп. 2 ч. 1, пп 2 - 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Арефьевой Е.Е, фио о том, что ответчик Арефьев И.П. в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает в другом жилом помещении признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями с истцами, его несовершеннолетним возвратом, а также учебой в Рязанском государственном университете. Между тем, Арефьев И.П. от проживания в спорном жилом помещении не отказывался, по достижении совершеннолетнего возраста стал оплачивать жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру, в то время как в квартире вынужденно не проживает. Вопреки требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что Арефьев И.П. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что не проживание фио до достижения им совершеннолетия на спорной площади было обусловлено его возрастом, не позволяющим в соответствии со ст. 20 ГК РФ самостоятельно определять свое место жительство отдельно от родителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: