Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 0083/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск Косулиной Ольги Михайловны к адрес "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу Косулиной Ольги Михайловны денежную сумму в размере сумма (страховое возмещение сумма + неустойка сумма + компенсация морального вреда сумма + штраф сумма + расходы на представителя сумма)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к адрес "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, технического оборудования, движимого имущества на общую сумму сумма.

29 мая 2021 года произошел страховой случай, в результате пожара пострадало имущество истца, общая сумма ущерба от пожара составила сумма, ответчик частично возместил сумму ущерба выплатив страховое возмещение в сумме сумма

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л. д. 209 - 213) истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.07.2021 года по 20.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Косулиной Ольги Михайловны по доверенности фио исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" по доверенности фио исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта дома истцом значительно завышена, страховая выплата произведена на основании оценки ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя истца Косулиной О.М. по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0070401:2090 (л. д. 11), определена стоимость застрахованного имущества на общую сумму сумма.

29 мая 2021 г. произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 01 июня 2021 года (л. д. 12 - 14). В результате пожара пострадал застрахованный жилой дом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением застрахованного имущества.

Истец просит взыскать стоимость ущерба в соответствии с Отчетом оценщика N 3807/21-О от 15.07.2021 года, составленного АН НЭиО "ЗелЭксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма, за вычетом полученного от ответчика страхового возмещения (том 1, л. д. 25 - 133).

Ответчик представил в суд заключение специалиста-эксперта N ДЧ11130248 от 18.08.2021 года ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма и сумма (том 1, л. д. 200 - 274; том 2, л. д. 1 - 29).

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу строительно - технической экспертизы. Определением суда от 09.11.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 699/2021 от 25.01.2022 года (т. 2 л. д. 108 - 193) стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, имущества составляет сумма, а рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" была произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма (том 1, л. д. 15 - 17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что в экспертном заключении определена стоимость восстановления повреждений жилого дома, в том числе кровли, крыши, перекрытий, стропильной системы крыши, связи стропил, стен, отделки потолка, стен, напольного покрытия и других повреждений, а также движимого имущества: дивана, кровати, шкафа, комода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 943, 945, 947, 948, 951, 957 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиями договора страхования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно - технической экспертизы N 699/2021 от 25.01.2022 года, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма пришел к обоснованному выводу о взыскании с адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере сумма (1 010 929, 66 + 66 396, 08 - 562 543, 55).

Установив, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 июля 2021 года по 20 февраля 2022 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определилразмер подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав значимые для дела обстоятельства, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма, при этом обоснованно принял во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию, неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Между тем, ответчиком не приведено каких - либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно -следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания. Размер документально подтвержденных судебных расходов также определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес " РЕСО - ГАРАНТИЯ " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: