Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30598/2022

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П.

N 33-30598/2022

город Москва

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-365/2022 по иску Касьянова Н*П* к Лихачеву О*И* о взыскании денежных средств по договору целевого займа, по апелляционной жалобе истца Касьянова Н*П*, подписанной его представителем Мугиным А*С*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска Касьянова Н*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов Н.П. обратился в суд с иском к Лихачеву О.И. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска Касьянова Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Касьянов Н.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Касьянова Н.П. - Мугин А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение им договора целевого займа с ответчиком на основании расписки от 19 апреля 2018 года, согласно которой Лихачев О.И. взял у Касьянова Н.П. денежные средства в размере *** рублей для внесения на счет определенного юридического лица с указанием в расписке на последующее распределение долей участия в таком юридическом лице и осуществлении совместной продажи приборов в самолетах.

Рассматривая данное дело, суд при вынесении решения исходил из того, что по правилам ст. 807, 810 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств является необходимым и существенным условием, характеризующим договор займа.

Вместе с тем, означенная расписка сама по себе обязательства Лихачева О.И. по возврату Касьянову Н.П. каких-либо денежных средств по существу не предусматривает.

Также в расписке отсутствует указание на получение денежных средств именно в долг, а содержание расписки применительно к положениям ст. 431 ГК РФ очевидно свидетельствует о том, что между сторонами возникли иные правоотношения, очевидно не связанные с заявленным заемным обязательством, в рамках которого истцом предъявлен настоящий иск.

Тем самым, подобная расписка по своему содержанию согласно ст. 808 ГК РФ собственно заключение договора займа по существу не подтверждает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правомочие суда выйти за пределы заявленных требований в означенном случае федеральным законом прямо не предусмотрено.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касьяновым Н.П. исковых требований в связи с их явной неправомерностью.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о правах и обязанностях юридического лица, наименование которого указано в расписке, судом в рамках настоящего спора не рассматривался и не разрешался, так как стороной вышеупомянутой расписки это юридическое лицо не являлось, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касьянова Н*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: