Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5308/2021 по апелляционной жалобе истца ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к ГБУ г.Москвы "ПНИ N 18 Департамента труда социальной защиты населения г.Москвы о признании недееспособной Байдаковой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ГБУ адрес интернат N 18 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" о признании недееспособной Байдаковой Л.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована Байдакова Л.В, признанная решением суда от 17 сентября 2015 года недееспособной. С 11 октября 2012 года по настоящее время она находится в ПНИ N 18. Согласно распоряжению УСЗН от 16 декабря 2015 года N 380 за Байдаковой Л.В. сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Между тем, принимая во внимание, что с момента вынесения распоряжения прошло более 6 месяцев, а содержание Байдаковой Л.В. в учреждении социального обслуживания носит длительный и постоянный характер, Байдакова Л.В. находится на полном государственном обеспечении, ею утрачено право пользования жилым помещением спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находится в пользовании Байдаковой Л.В. на основании договора социального найма от 28 января 2015 года.

С 11 октября 2012 года Байдакова Л.В. находится в ПНИ N 18.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года Байдакова Л.В. признана недееспособной.

Согласно распоряжению Управления социальной защиты населения от 16 декабря 2015 года N 380 за Байдаковой Л.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением на период ее нахождения в стационарном учреждении социального обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 69 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что Байдакова Л.В. от своих прав на квартиру не отказывалась, договор социального найма не расторгнут, отсутствие ее в спорном жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном лечении в связи с признанием ее недееспособной, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нахождение Байдаковой Л.В. в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на вышеприведенных нормах материального права, в том числе п. 2 ст. 69 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...