Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30607/2022

Судья 1-ой инстанции: Шестаков Д.Г. N 33-30607/2022

город Москва 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2872/2022 по иску Платонова А*Н* к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, отмене и отзыве исполнения исполнительной надписи, по апелляционной жалобе истца Платонова А*Н* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Платонова А*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, отмене и отзыве исполнения исполнительной надписи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении иска Платонова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Платонов А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Платоновым А.Н. в качестве заемщика и ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора оформлен кредитный договор от 26 ноября 2020 года N *** на сумму *** рублей в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием системы "мобильный банк" и "сбербанк онлайн"; сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, после чего по счету заемщика произведены расходные операции с их подтверждением одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи, посредством системы "мобильный банк"; по данному кредитному договору образовалась задолженность, на предмет взыскания которой совершена исполнительная надпись нотариуса.

В рамках настоящего спора истец указывал на то, что данный кредитный договор не заключал, а равно был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Платоновым А.Н. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 160, 179, 432-434, 435, 438, 819, 845, 847, 848 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из того, что оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены Платоновым А.Н. при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым присоединился Платонов А.Н.; кредитный договор между сторонами подписан простой электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи; никакого обмана заемщика со стороны банка в настоящем случае допущено не было; противоправных действий со стороны банка не выявлено; именно самим истцом были переданы его банковские данные иному лицу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении сам истец признает, что он подтвердил по телефону позвонившему ему лицу свои паспортные данные и передал поступивший ему код из смс.

Тем самым, действия именно самого истца носили в данном случае явно неразумный характер (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем юридическая ответственность за них на банк согласно закону возложена быть не может.

Соответственно, презумпция добросовестности Платонова А.Н. в рамках спорных гражданско-правовых отношений по делу по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

Признание Платонова А.Н. потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом само по себе Платонова А.Н. от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых Платоновым А.Н. по условиям договора, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "сбербанк онлайн", является одноразовый пароль / нажатие кнопки "подтверждаю".

Посредством электронных выписок из программы "мобильный банк" и программы "сбербанк онлайн" в рамках настоящего спора банком исчерпывающе доказано, что заключение и подписание кредитного договора клиентом было подтверждено одноразовым кодом подтверждения, выполняющим функции простой электронной подписи, а банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному с клиентом, и произвел расходные операции в соответствии с поступившими финансовыми требованиями клиента, подписанными в установленном порядке аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем клиент от гражданско-правовой ответственности за данные операции перед банком освобожден быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платонова А*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: