Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-30609/2022

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

N 33-30609/2022

город Москва

12 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2022 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Авдюхову С*Г* о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Авдюхова С*Г* на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вытегорский районный суд Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Авдюхову С.Г. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вытегорский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе ответчик Авдюхов С.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято к производству по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 9.3 договора аренды, заключенного между сторонами, которым определена подсудность означенных исковых требований Гагаринскому районному суду города Москвы.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Вытегорский районный суд Вологодской области исходя из места жительства ответчика, суд при вынесении определения сослался на то, что положения договора, предусматривающие договорную подсудность, являются ничтожными.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса предмет иска определяется истцом (ст. 131, 39 ГПК РФ), а не судом.

В рамках настоящего спора самостоятельных исковых требований о признании недействительными условий пророгационного соглашения в установленном порядке не заявлялось.

Согласование сторонами условия о договорной подсудности само по себе юридически не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными законом (ст. 29 ГПК РФ, ст. 16-17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в настоящем случае данный иск предъявлен не потребителем, а юридическим лицом - арендодателем, в отношении которого в полной мере сохраняют свою правовую силу и юридическое значение согласованные сторонами правила договорной подсудности.

При этом, вопрос о пересмотре в апелляционном порядке определения суда о передаче дела по подсудности поставлен именно ответчиком, исходя из предположения о нарушении прав которого в качестве потребителя судом ошибочно передано данное дело по подсудности в другой суд.

Одновременно, из дела видно, что настоящее дело находится к производстве суда длительное время (исковое заявление поступило в суд в сентябре 2021 года), по делу собраны доказательства, в том числе назначена и проведена судебная экспертиза.

Тем самым, подобное определение суда о передаче дела по подсудности правилам ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок также не отвечает.

В определении суд дополнительно сослался на то, что спорные правоотношения основаны на деликтных обязательствах, а из договора аренды не вытекают.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался в обоснование своей правовой позиции в том числе на положения соответствующего договора аренды.

Определение действительных правоотношений сторон (ст. 196, 198 ГПК РФ) осуществляется судом при принятии решения, а не в рамках передачи дела по подсудности.

Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о передаче дела по подсудности.

Условия пророгационного соглашения, содержащиеся в договоре аренды, носят определенный характер и по существу позволяют установить конкретный суд (Гагаринский районный суд города Москвы), которому подсудно по соглашению сторон настоящее гражданское дело (ст. 32 ГПК РФ).

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - отказать; дело возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: