Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Н.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М. в пользу О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.М. к О.П. о признании завещания недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

26.02.2022 г. О.П. направлено в суд заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Представитель ответчика О.П. по доверенности Я.С. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Н.М.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика О.П. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.М. к О.П. о признании завещания недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела ответчик О.П. понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором N2/01-21 оказания юридических услуг от 18.01.2021 г, актом оказанных услуг от 17.01.2022 г. с указанием на оплату О.П. данных услуг в размере 135 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с А.Н. в пользу О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика О.П, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вправе требовать возмещения с Н.М. понесенных по делу судебных расходов.

Ссылки частной жалобы о неподсудности заявления О.П. Гагаринскому суду г. Москвы, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, рассматривается судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: