Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шолина В.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Шолина Вячеслава Александровича к Центру судебной экспертизы "Юкост" о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолин В.А. обратился в суд с иском к Центру судебной экспертизы "Юкост" о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального и материального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. иск был оставлен без движения на срок до 17 июня 2022 г, предложено устранить выявленные недостатки: указать сведения об ответчике - полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, приложить доказательства, на которых истец основывает свои требования, уточнить исковые требования, указать в чем состоит нарушение прав истца.

Определением от 23 июня 2022 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежат и не препятствуют дальнейшему движению дела, законность таких определений проверяется в рамках обжалования определений о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Учитывая, что в исковом заявлении не были указаны идентификаторы организации и не содержалось ссылки на то, что они истцу не известны, иск обоснованно был оставлен без движения по мотиву несоблюдения положений п. 3 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В этой части требование судьи являлось законным.

В частной жалобе истец фио указывает на то, что идентификаторы ответчика на момент подачи иска ему были не известны, доказательства в подтверждение своего иска им приложены, а 26 мая 2022 г. он представил суду соответствующие пояснения (возражения), к которым приложил информацию об организации-ответчике с указанием имеющихся в сети интернет открытых данных.

Между тем, из текста обжалуемого определения не усматривается оценки представленным со стороны истца в счет устранения недостатков возражениям, к которым приложена распечатка открытых данных об организации-ответчике с указанием ИНН и ОГРН (л.д. 14).

В части требований суда, изложенных в определении от 25 апреля 2022 г. о предоставлении доказательств и уточнении исковых требований, определение об оставлении иска без движения законным не являлось.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные требования закона истцом соблюдены - указание на нарушение прав и мотивы, по которым истец считает их нарушенными приведены, предмет иска сформулирован с достаточной ясностью, доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают правомерность его требований, к иску приложены.

Проверка обоснованности заявленных требований, а также оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

Учитывая, что требования судьи о предоставлении доказательств и уточнении иска, изложенные в определении от 25 апреля 2022 г. не являлись правомерными, а недостатки в части предоставления суду данных об идентификаторах ответчика - ИНН и ОГРН истцом устранены, однако, определение о возврате иска вынесено без учета дополнительно представленных в счет устранения недостатков документов, обжалуемое определение о возврате иска от 23 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 года отменить, материал по иску Шолина В.А. к Центру судебной экспертизы "Юкост" - направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья