Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30635/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2021 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ДГИ адрес в пользу Виноградовой О.Н. судебные расходы в размере сумма

Возвратить Виноградовой О.Н. из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, уплаченную 04.12.2020 г. по чек-ордеру Сбербанка 9038/1648, операция номер 4984.

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.Н. в суд к ДГИ адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя в размере сумма, также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Виноградова О.Н. и ее представитель доводы заявления поддержали.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ДГИ адрес.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Виноградовой О.Н. к адрес Москвы о признании действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Виноградовой О.Н. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об исполнении разового поручения об оказании юридической помощи от 03 декабря 2020 г, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05 декабря 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 03 декабря 2020 г, соглашением об оказании юридической помощи N 253 от 15 февраля 2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 апреля 2021 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 16 февраля 2021 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 29 марта 2021 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 26 апреля 2021 г, дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 года от 12 июля 2021 г, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07 сентября 2021 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 06 сентября 2021 г.

Также Виноградовой О.Н. были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 04 декабря 2020 г, 18 января 2021 г, 21 августа 2021 г.; расходы на оформление доверенности в размере сумма, что подтверждается бланком доверенности; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 04 декабря 2020 г.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что ДГИ адрес, как орган исполнительный власти адрес, в силу пп.19 п.1 ст. 33.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем пришёл к выводу возврате истцу из бюджета адрес уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе ДГИ адрес ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес и сфера его деятельности носит социальный, а не коммерческий характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: