Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30643/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Холуб М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Холуб М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 февраля 2021 года исковое заявление возвращено ООО "Яндекс.Драйв" в связи с неподсудностью спора Пресненскому районному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Яндекс.Драйв" обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд, кроме того, условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму соглашения на условиях публичной оферты, место рассмотрения спора определено по месту нахождения юридического лица, такое условие нарушает права арендатора Холуба М.

С такими выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

17 декабря 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Холуб М. заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО "Яндекс Драйв" на момент подачи иска находилось по адресу: адрес помещ. 34.39, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 февраля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда

Судья: