Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М. и Дубинской В.К., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Кунина С.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1588/2022 по иску Виноградовой Татьяны Анатольевны к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения в сумме 15 904 612 руб. 70 коп. в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2016 приобрела у Мележик Л.А. права требования к застройщику ООО "Сочи-Абсолют" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 N 211 о передаче однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу ***, стоимостью 2 503 000 руб. Свои обязательства по оплате договора участник выполнил. Однако застройщик обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом). 31.03.2021 Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства. Истец обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения. Фонд выплатил истцу возмещение в размере 4 850 814 руб. С размером данной выплаты истец не согласна. Согласно заключению специалиста ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" рыночная стоимость 1 кв. м в целях применения методики, установленной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, составляет 414 611 руб. Претензия истца о доплате возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Кондратьев В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее истец с аналогичными требованиями уже обращалась в суд, имеется вступившее в законную силу определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 о прекращении производства по делу по иску Виноградовой Т.А. к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании возмещения в связи с отказом Виноградовой Т.А. от иска.

Истец Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Виноградовой Т.А. по доверенности Кунин С.С.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Кунина С.С. об о тказе от иска, прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Кунина С.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае представителем истца Виноградовой Т.А. по доверенности Куниным С.С. представлено письменное заявление об отказе от иска.

Учитывая, что отказ представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Кунина С.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, определение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

В связи с отказом Виноградовой Т.А. от иска, представитель истца просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НКУ РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче иска представителем истца Виноградовой Т.А. по доверенности Куниным С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 (дата операции 02.07.2021).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Виноградовой Т.А. по доверенности Кунина С.С. отказ от иска.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Виноградовой Татьяны Анатольевны к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения - прекратить.

Возвратить Виноградовой Татьяне Анатольевне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей согласно платежному поручению N 40673796 от 05.07.2021 (плательщик Кунин С.С, дата операции 02.07.2021).

Председательствующий

Судьи: