Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1189/2010 по делу A51-21060/2009 Заявление о признании недействительными решения таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1189/2010
по делу A51-21060/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Владивостокской таможни - Гурин Л.И., представитель по доверенности N 75 от 02.10.2009, Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 33 от 27.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.12.2009 по делу N А51 -21060/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катран" к Владивостокской таможне, о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 30.10.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/281009/0030653 (далее - ГТД N 30653), оформленных в виде отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, кроме того, он самостоятельно представил ДТС-2 к ГТД N 30653, указав шестой метод таможенной оценки на базе третьего, использованный им при определении таможенной стоимости ввезенного товара, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение условий контракта от 10.04.2009 N SYET/KTR019, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - изделия для упаковки товаров из пластмассы (футляры для ДВД, блю-рэй дисков, треи для ДВД и СД дисков), задекларированный по ГТД N 30653, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля представленных декларантом документов и сведений таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа; сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика; каждая страница контракта не заверена подписью и печатью продавца; по запросу таможни не представлены экспортная декларация, прайс-лист, платежные документы), в связи с чем декларанту направлен запрос от 28.10.2009 о предоставлении дополнительных документов, который обществом частично исполнен, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением обществу явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода, в связи с чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке 30.10.2009".

Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, представив в таможню самостоятельно заполненную ДТС-2, заявив в ней шестой (резервный) метод таможенной оценки на базе третьего. Скорректированная обществом таможенная стоимость спорного товара принята таможней, о чем 30.10.2009 в ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе; контракт от 10.04.2009 N SYET/KTR019, дополнения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, пояснения по условиям продажи, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, кроме того, принимая таможенную стоимость спорного товара, определенную резервным методом на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в его распоряжении, не представил доказательств выполнения требований пункта 11 Инструкции при определении таможенной стоимости ввезенных товаров по предложенному методу, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Довод жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил и представил в таможню ДТС-2, указав шестой метод таможенной оценки на базе третьего, использованный им при определении таможенной стоимости ввезенного товара, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти и предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права впоследствии обжаловать соответствующее решение.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу N А51-21060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.