Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Байбиковой Г.В, Клубкова В.В, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Байбиковой Галины Васильевны, Клубкова Владимира Владимировича, Воронкова Константина Сергеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Байбикова Г.В, фио, Воронков К.С. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу Байбиковой Г.В. суммы страхового возмещения сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда сумма; в пользу Клубкова В.В. суммы страхового возмещения - сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, процентов сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда сумма; в пользу фио суммы страхового возмещения сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, процентов сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование иска указали, что 20 сентября 2019 года между ООО "СК Согласие" и Байбиковой Г. В. был заключен договор N 0009180-0766103/19ИМЮ страхования имущества юридических лиц на период с 05 октября 2019 по 04 октября 2020 года, в отношении здания (ресторан), конструктивных элементов; инженерно-коммуникационных систем и сети; внутренней отделки; внешних объектов - рекламной вывески; движимого имущества согласно перечню; по адресу: адрес, микрорайон.., д.... фио договор заключен по страховым рискам: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, противоправных действий третьих лиц (хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества, уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами но неосторожности), с определением страховой суммы в отношении всей совокупности страховых случаев в размере сумма 15.07.2020 года около 03 ч. 00 мин. произошел пожар, застрахованное имущество сильно пострадало. 23.09.2020 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что риск повреждении (уничтожения) третьими лицами застрахованного имущества в результате поджога не является застрахованным по условиям Договора страхования.

Истцы Байбикова Г.В, фио, Воронков К.С. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в представленном отзыве на иск ссылался на наступление заявленного события вследствие прямого исключения из числа страховых случаев по договору страхования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Байбикова Г.В, фио, Воронков К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что страховым случаем признается факт повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц; судом не дано никакой оценки экспертному заключению о том, что по страховому риску "пожар" не имеется исключений по причине возникновения, исключение относится только к страховому риску "противоправные действия третьих лиц"; в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Байбиковой Г.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между Байбиковой Г.В. и ООО "СК "Согласие" на основании Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования N 0009180-0766103/19 ИМЮ, п. 2.1 которого застрахованным имуществом определено здание ресторана по адресу: адрес, микрорайон.., д.... А.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем признана утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001460032001394 от 28 августа 2020 года следует, что 15 июля 2020 года неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило строение кафе "Хорошее место", расположенное по адресу: адрес, мкр..., адрес.., причинив своими действиями собственникам Байбиковой Г.В, Клубкову В.В, Воронкову К.С. имущественный вред. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 334, полученному на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы в результате проведения проверки по факту пожара, отмечены два независимых друг от друга и несвязанных между собой пути распространения очага пожара, а именно в зоне расположения основного входа N 1 и запасного входа N 2; установить более точное месторасположение очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания конструкций строения; причиной возникновения определено воспламенение горючих элементов в очагах пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) как с возможным применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющихся жидкостей или горючих жидкостей, так и без него (т.1 л.д. 204-209).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.8.1.2 Правил страхования, предусматривающего исключение из числа страховых случаев повреждение имущества путем поджога, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой.

Определение страховых рисков раскрывается в разделе 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, "пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих марка автомобиля, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с п. 4.2.7 Правил страхования риск "противоправные действия третьих лиц" включает следующие совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ: а) хулиганство; б) вандализм; в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества.

"Умышленное уничтожение или повреждение имущества" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ); г) уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

Исходя из п. 4.8.1.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных оговорок, предусмотренных Правилами страхования, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате поджога.

"Поджог" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики, с применением огня (в том числе квалифицируемое по ст. 167 УК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании положений договора, учитывая однозначность формулировок в договоре страхования и Правилах страхования, поджог, квалифицированный по ст. 167 УК РФ, является прямым исключением из числа страховых случаев.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уничтожение спорного нежилого здания произошло в результате поджога неустановленным лицом, что согласно условиям заключенного между сторонами договора не является страховым случаем.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховым случаем признается факт повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, опровергаются условиями заключенного договора, прямого исключения из страховых случаев пожара, произошедшего в результате поджога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой оценки экспертному заключению о том, что по страховому риску "пожар" не имеется исключений по причине возникновения, исключение относится только к страховому риску "противоправные действия третьих лиц", не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда никак не повлияло. Выполненный заведующим лабораторией судебной лингвистической экспертизы, акт экспертного исследования является только мнением специалиста, а не экспертным заключением. При этом неперечисление в тексте судебного решения всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что суд не оценивал эти доказательства при рассмотрении доводов истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, коллегия отклоняет как несостоятельные. Установив, что повреждения застрахованного имущества получены в результате пожара, вызванного поджогом, что прямо исключено правилам страхования из числа страховых случаев, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку согласованные сторонами условия договора страхования не предусматривают поджог в качестве страхового случая, риск возникновения ущерба в данном случае несет страхователь. При этом условия договора страхования не вызывают сомнений, толкование, предложенное истцами, не соответствует буквальному значению слов, использованных в договоре.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: