Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в редакции определения того же суда от 16 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Филимонова Кирилла Александровича к ГК Агентство по страхованию вкладов - КУ ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Нэйва" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право требования, исключении из состава должников, признании недействительной записи в приложении к договору уступки прав требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов К.А. обратился в суд с иском к ГК Агентство по страхованию вкладов - КУ ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Нэйва", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный между конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ и ООО "Нэйва" договор уступки права требования (цессии) N 2020-5816/55 от 17.09.2020 по передаче ООО "Нэйва" прав требования к Филимонову К.А, применить последствия недействительности сделки, признать ООО КБ "АйМаниБанк" утратившим право требования по обязательствам фио по договору N АКк 60/2013/01-02/26325 от 28.06.2013, исключить фио из состава должников ООО КБ "АйМаниБпанк" и признать недействительной запись в приложении к договору уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года N 2020-5816/55 о передаче ООО "Нэйва" прав требования к Филимонову К.А. в размере сумма

Исковые требования обоснованы тем, что по договору цессии права требования к Филимонову К.А. переданы по ничтожной сделке, поскольку заявление-анкета истца не является действительным подтверждением заключения между Филимоновым К.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора АКк 60/2013/01-02/26325, у займодавца на момент подписания заявления-анкеты не было лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявление-анкета без выяснения платежеспособности заемщика принималось продавцом автомобиля ООО "Проффит". ООО КБ "АйМаниБанк" отрыл истцу счет, на который зачислил денежные средства в размере сумма Истцу были выданы фальшивые страховой сертификат и полис КАСКО, что свидетельствует о неосновательном обогащении банка на сумму страховок. Заключенный, в том числе и в отношении ничтожного договора с фио, договор цессии недействителен, поскольку Приложение N 1 к договору уступки фактически отсутствует, фактически является приложением к дополнительному соглашению N 1, условия которого не известны и требуют установления. Уступка права требования также недействительна в связи с передачей этого права в августе 2013 года АКБ "Российский капитал".

Истец Филимонов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ГК Агентство по страхованию вкладов - КУ ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Нэйва" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, об уважительности причин неявки суд не оповестили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Филимонов К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, вынес оспариваемый судебный акт в отсутствие истребованных судом документов, каких-либо возражений ответчиков; заявитель настаивал на ничтожности кредитного договора, недействительности договора цессии; ссылался, что долг выкуплен цессионарием за 0, 8 % от его величины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 15

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Филимоновым К.А. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/26325, по условиям которого заемщику Филимонову К.А. предоставлен кредит под залог автомобиля. Договор заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Ответчик факт предоставления кредита и перечисления ответчиком денежных средств на покупку автомобиля не оспаривал.

Решением Перовского районного суда адрес от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, с фио в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/26325 от 28.06.2013 по основному долгу сумма, проценты сумма, пени сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Доводы иска о нарушении формы кредитного договора суд отклонил, поскольку договор заключен в письменной форме (офертно-акцептной форме). Филимонов К.А. обратился с письменной офертой к ООО КБ "АйМанибанк", которым фактически на счет истца зачислены денежные средства (акцептован кредитный договор).

Вопреки доводам истца, заявление-анкета содержит все существенные условия кредитного договора.

Доводы истца о недействительности договора цессии, так как кредитный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением требований закона о лицензировании, на условиях, с которым заемщик ознакомлен не был, условия ему не выдавались, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства, так как сделка по заявленным основаниям является оспоримой, требований о признании кредитного договора недействительным истцом не заявлено.

17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ и ООО "Нэйва" заключили договор уступки права требования (цессии) N 2020-5816/55 в отношении 161 физического лица. Одновременно было заключено дополнительное соглашение N 1, (в Приложении N 1 к нему указан кредитный договор с истцом N АКк 60/2013-01/02/26325 от 28.06.2013 п. 35 из 159), в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Филимоновым К.А. кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "Нэйва".

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы заявителя об уступке прав банку АКБ "Русский капитал" основаны на копии письма от 19 марта 2015 году АКБ "Русский капитал" и копии платежного документа о внесении Филимоновым К.А. на свой счет в АКБ "Русский капитал" денежных средств. Однако сам Договор уступки прав требования между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Русский капитал" суду не представлен. В связи с этим суд при вынесении оспариваемого решения с утверждениями истца об уступке прав требования к истцу банку АКБ "Русский капитал" и признания ответчиков утратившими право требований к истцу не согласился. Также судом учтено, что в 2019 году постановлено решение суда о взыскании задолженности, которым установлено право требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Филимонову К.А, после чего произведена уступка прав требования ООО "Нэйва".

Ссылка истца на то, что исполнительное производство по-прежнему ведется в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, не является безусловным подтверждением недействительности договора уступки прав требования.

Доводы истца о лицензии банка, ошибках в расчетах, увеличении суммы задолженности относятся к кредитному договору и не влекут недействительность договора уступки права требования.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие истребованных судом документов, каких-либо возражений ответчиков не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора, недействительности договора цессии, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг истца выкуплен цессионарием за 0, 8 % от его величины, не свидетельствует ни о незаконности решения, ни о недействительности договора, поскольку условие о цене договора определено сторонами, соответствует ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: