Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года

которым постановлено:

- исковые требования Гелашвили Арчила Тамазиевича к адрес "РЕСО-Гарантия", Гришину Игорю Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично, - взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Гелашвили Арчила Тамазиевича сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки за период с 11.12.2020 года по 12.02.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма, - взыскать с Гришина Игоря Николаевича в пользу Гелашвили Арчила Тамазиевича сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма, - взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска к адрес "РЕСО-Гарантия" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гелашвили А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма, расходов на оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, расходов за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, суммы госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС по вине второго участника столкновения, водителя марка автомобиля Сандеро" регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", куда истец подал заявление о выплате 27.10.2020 г. 11.11.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению ООО Экспертно-юридический центр "Либерти" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма 01.12.2020 г. Гелашвили А.Т. направил в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для покрытия убытков истца. В связи с чем истцом заявлено требование к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на экспертизу сумма, истцом также рассчитана неустойка в размере сумма, заявлено о компенсации морального вреда, который оценен истцом в сумме сумма Кроме того, с учетом выплаты рассчитанной истцом страхового возмещения, разницу между последней и определенным размером ущерба истец просил взыскать с виновника ДТП Гришина И.Н. Также истец просил возместить за счет ответчиков понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федосеев Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гришин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указал, что страховое возмещение не исчерпано до лимита ответственности, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен страховщиком.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая заключение о стоимости ремонта, полученное финансовым уполномоченным по выводам организованной экспертизы наиболее достоверным (т.1 д. 130-131).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене котором просят представитель ответчика "РЕСО-Гарантия" и представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя страховщика, суд неверно рассчитал неустойку и штраф, стоимость ремонта по ОСАГО следует рассчитывать по заключению, полученному финансовым уполномоченным; представитель фио полагает, что возмещение ущерба в пределах лимита страхования по ОСАГО должно происходить за счет страховой выплаты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 г. в 15 час. 53 мин. по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Сандеро", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810277206400793457 по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ N 5033110077.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия МММ N 5032503112.

Истец 27.10.2020 г. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выдал направление на осмотр.

11.11.2020 г. согласно справке о банковской операции адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению оценщика ООО Экспертно-юридический центр "Либерти" N 18/11/2020-2 от 19.11.2020 г, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

01.12.2020 г. Гелашвили А.Т. вручил адрес "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

09.12.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ-46094133 уведомило истца о частичном отказе в требованиях, изложенных в досудебной претензии.

10.12.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, Гелашвили А.Т. направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 4280-Д от 26.01.2021 г, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа, составляет сумма, с учетом износа, составляет сумма

Решением финансового уполномоченного N У-20-193243/5010-007 от 03.02.2021 г. в удовлетворении требований Гелашвили А.Т. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано, поскольку суммарный размер выплаты, произведенной страховщиком в сумма меньше выплаты, рассчитанной экспертизой, на сумма, что менее 10%, различие признано несущественным (т.2 л.д. 101-108).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд опирался на заключение Экспертно-юридического центра "Либерти" N 18/11/2020-2 от 19.11.2020 г, при этом указал, что заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Выводы суда коллегия полагает неправильными, сделанными на основании неверно примененных норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, отдав предпочтение оценке, полученной истцом в противовес заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, данных разъяснений не учел, не проанализировал причины отличий выводов и итоговых сумм, соответствующий вывод решения не мотивировал конкретными результатами собственного сравнительного анализа.

Между тем из сопоставления двух заключений следует, что стоимость ремонтных воздействий, определенная оценщиком по заданию истца, отличается от расчета эксперта ООО "Окружная экспертиза" примерно на сумма за счет иного суммарного времени на ремонт при совпадении стоимости нормо-часа.

Стоимость деталей без учета износа определена оценщиком в сумма, экспертом, работавшим по поручению финансового уполномоченного - сумма Разница образовалась за счет меньшего количества деталей, которые эксперт счел подлежащими замене и существенно меньшей стоимости дисков (46 300 и сумма каждого соответственно).

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" имеет обоснование: каталожные номера деталей, анализ рынка и справочных данных, а также с учетом приведенных разъяснений ВС РФ, судебная коллегия полагает правильным положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, что больше размера выплаты, произведенной страховой компанией. С учетом положения 3.5 Единой методики, имеющаяся разница составляет менее 10% и не учитывается. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены полностью, в удовлетворении иска к страховщику следует отказать.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере сумма, что превышает обязательство страховщика на сумма.

С доводами ответчика фио ИТ.Н. об отсутствии оснований ко взысканию с него возмещения ущерба в связи с тем, что общая сумма сумма прописью лимита выплаты, коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

При таких обстоятельствах с ответчика фио следует взыскать разницу между стоимостью ремонта ТС и долженствующей выплатой по договору об ОСАГО.

Коллегия одновременно учитывает, что истец сведений о расходах на ремонт суду не представил, экспертом, работавшим по заданию финансового уполномоченного, рассчитана наиболее вероятная стоимость ремонта, что следует рассматривать как доказательство возможности провести восстановление имущества за установленную сумму. Следует также отметить, что поврежденный автомобиль 2011 года выпуска, находился в эксплуатации на момент ДТП 9 лет, имеет износ 43, 3%, стоимость автомобиля без учета повреждений на день ДТП составляла сумма.

Таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма (237 000 - 151 000).

Коллегия также распределяет судебные расходы, понесенные истцом, взыскивая их пропорционально размеру удовлетворенных требований только с одного ответчика фио: на оценку сумма, на оформление доверенности сумма Расходы на представителя взыскиваются разумных пределах и с учетом удовлетворения иска частично к одному из ответчиков - в размере сумма Также взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гелашвили Арчила Тамазиевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Иск Гелашвили А.Т. к Гришину И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Игоря Николаевича в пользу Гелашвили Арчила Тамазиевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, на оформление доверенности - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, на оплату госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска Гелашвили А.Т. к Гришину И.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: