Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30706/2022

Судья 1-ой инстанции: Рощин О.Л. N 33-30706/2022

город Москва 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1916/2022 по иску ИФНС России N 19 по городу Москве к Багрову А*Б* о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ответчика Багрова А*Б*, подписанным его представителем Бенедской О*А*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым иск ИФНС России N 19 по городу Москве удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 19 по городу Москве обратилось в суд с иском к Багрову А.Б. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение прав государства по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года иск ИФНС России N 19 по городу Москве удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Багров А.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ИФНС России N 19 по городу Москве - Абакаров Р.Т. явился; апелляционные жалобы не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 25 июня 2013 года и по 18 апреля 2019 года Багров А.Б. являлся генеральным директором ООО "ЛебедяньАвтоТранс", а также одним из участников данной организации.

В рамках настоящего иска ИФНС России N 19 по городу Москве поставило перед судом вопрос о привлечении Багрова А.Б. в качестве руководителя ООО "ЛебедяньАвтоТранс" к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, понесенных бюджетом в рамках арбитражной процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛебедяньАвтоТранс" на оплату расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России N 19 по городу Москве исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с означенным решением суда, так как названный иск подлежит разрешению с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Данным постановлением от 05.03.2019 года N 14-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В настоящем случае состав гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника ООО "ЛебедяньАвтоТранс" Багровым А.Б, не обратившимся своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, имеет место, а действия налогового органа и арбитражного управляющего являлись разумными и осмотрительными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

При этом, положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по существу, воспроизведены в статьях 61.12, 61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего по общему правилу наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как уже выше указано, ООО "ЛебедяньАвтоТранс", руководителем которого являлся Багров А.Б, имело исключительно значительную сумму задолженности перед бюджетом.

Руководитель ООО "ЛебедяньАвтоТранс" Багров А.Б, зная о наличии подобной задолженности, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Вред (убытки) в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года (дело N А40-274269/18) и платежным поручением от 28 сентября 2021 года N *** на сумму *** рублей.

Вина причинителя вреда в данном случае также присутствует, поскольку Багров А.Б. в качестве руководителя ООО "ЛебедяньАвтоТранс", заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Причинная связь между противоправным поведением Багрова А.Б. и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Данное постановление юридически не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже тогда, когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в настоящем случае такая очевидность при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) объективно отсутствовала, поскольку должником ООО "ЛебедяньАвтоТранс" в период его неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей произведено отчуждение дорогостоящих транспортных средств с заведомым занижением их стоимости, в связи с чем уполномоченный орган справедливо рассчитывал на оспаривание сделок и реализацию имущества должника, а также на взыскание дебиторской задолженности, то есть обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) являлось экономически целесообразным.

В настоящем случае со стороны Багрова А.Б. в нарушение положений ст. 1, 10 ГК РФ имело место явное злоупотребление правом и сознательный вывод имущества возглавляемой им организации из-под обращения на него взыскания.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были направлены на пресечение подобной недобросовестной деятельности Багрова А.Б. и имели целью оспорить сделки должника в рамках дела о банкротстве, что отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности такого имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

При таких данных, по правилам ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а равно в силу вышеуказанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно признал данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Багрова А*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: